Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 ~ М-334/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-353/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский    29 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием ответчика Пономаревой Е.В.,

представителя ответчика Пономаревой Е.В., Фонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пономаревой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к Пономаревой Елене Васильевне как к наследнику ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863781 рубль 35 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 17837 рублей 81 копейки.

Требования мотивирует тем, что 19.03.2013 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № 1043817 на сумму 530786 рублей на 48 месяцев под 21 % годовых путем подписания согласованных сторонами условий кредитования и ознакомления заемщика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который предусматривал 47 ежемесячных платежей по 16436 рублей 16 копеек и последний платеж в размере 17180 рублей 32 копейки.

В течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 863781 рубль 35 копеек, из которых основной долг 391050 рублей 32 копейки, просроченные проценты 472057 рублей 91 копейка, проценты на просроченный долг 673 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В наследство после его смерти вступила мать Пономарева Е.В., которая в силу закон несет ответственность по долгам наследодателя.

Истец, ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, л.д. 100-101, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, л.д. 7.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие истца.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности. Суду показала, что ее сын ФИО1 с 2003 года проживал в <адрес>, хорошо зарабатывал, в денежных средствах не нуждался, о заключении кредитного договора ей не говорил, хотя они постоянно общались. О наличии кредитного договора ей стало известно из искового заявления, сомневается в том, что этот договор был заключен ее сыном. Как наследник заключительное требование от банка, копия которого представлена истцом в судебное заседание, она не получала. До получения искового заявления каких-либо претензий банк к ней не предъявлял.

Ответчик предоставила суду письменное заявление о применении срока исковой давности, л.д. 83.

Представитель ответчика Пономаревой Е.В., Фонов М.А., действующий по заявлению, л.д. 92, считает исковое заявление не обоснованным. В деле отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу кредита – кассовый ордер с подписью заемщика о получении денежных средств. Выписка по счету и банковское распоряжение к таким доказательствам не относятся.

Из представленных истцом документов непонятно, каким образом производился расчет размера процентов.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, датированное 13.02.2020, Пономарева Е.В. не получала, а истец не представил каких-либо доказательств его направления ответчику.

Кроме того, истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Срок действия договора истек 19.03.2017. Последний платеж ФИО1 осуществил 19.08.2014, после чего платежи не производились, о чем достоверно было известно банку. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ. 30.03.2015 банк получил уведомление от нотариуса об открытии наследственного дела и наличии наследника. Судебный приказ не выносился, срок исковой давности не прерывался, каких – либо действий, свидетельствующих о признании иска, ответчик не совершала. Исковое заявление подано в августе 2020 года, с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2013 между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1043817 на сумму 530786 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления под 21,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810538121212830, открытый в филиале банка № 6901/01174. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором (пункт 4.2.3 договора), л.д. 21-24.

График платежей предусматривал 47 ежемесячных платежей в размере 16436 рублей 16 копеек, последний платеж 19.03.2017 в размере 17180 рублей 32 копейки, л.д. 25-26, 28.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается кредитным договором, собственноручно подписанным ФИО1, л.д. 21-24, подписью ФИО1 в тексте Информации об условиях предоставления кредита и в графике платежей, л.д. 25, 28, заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 19.03.2013 и распорядительной надписью филиала Сбербанка от той же даты о зачислении ФИО1 на счет по вкладу 530786 рублей, л.д. 27, выпиской по счету, л.д. 15-17.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были неоднократно нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета основного долга и выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту ФИО1 осуществил 19.08.2014, л.д. 14, 15-17.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 22.05.2020 задолженность по кредитному договору № 1043817 от 19.03.2013 составила 863781 рубль 35 копеек, из которых основной долг 391050 рублей 32 копейки, просроченные проценты 472057 рублей 91 копейка, проценты на просроченный долг 673 рубля 12 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены расчетом Банка, л.д. 14. Ответчик с расчетом и суммой задолженности не согласен, поскольку расчет не понял, при этом собственный расчет суду не предоставил. Предоставленный истцом расчет математически верен, поэтому суд принимает его за основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области № 1686 от 31.08.2020 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону подала ДД.ММ.ГГГГ мать Пономарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е.В. выданы свидетельства праве на наследство по закону на остатки денежных вкладов и на квартиру <адрес>, л.д. 36.

Сведения нотариуса подтверждаются материалами наследственного дела №, л.д. 37-75.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытая наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Пономарева Е.В. вступила в наследство после смерти сына ФИО1, на нее возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58, абзацем 1 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Пономаревой Е.В. и ее представителя Фонова М.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из абзацев 2-6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15.05.2012 требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 - до 31.07.2012 включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 - до 31.07.2015 включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 19.08.2014, после чего платежи на счет не вносились, л.д. 14-15.

Кредитный договор был заключен 19.03.2013 сроком на 48 месяцев, то есть до 19.03.2017, л.д. 21-26, то есть срок исковой давности с даты последнего платежа истекает 19.03.2020.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18.

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36.

По сведениям из наследственного дела № Московский банк 04.03.2015 обратился к нотариусу Грибановского района с запросом о наличии наследников, л.д. 60.

23.03.2015 нотариус направил в банк сообщение о том, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, в наследство вступила мать Пономарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство на остатки денежных вкладов и на квартиру, л.д. 61.

Ответ нотариуса получен ОАО «Сбербанк России» 30.03.2015, л.д. 19, то есть с этого времени банку достоверно стало известно о наличии наследника к имуществу ФИО1

В суд за судебной защитой своих прав банк обратился 19.08.2020 (дата из штемпеля на конверте, л.д. 31), то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела предоставлена светокопия заключительного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, датированного 13.02.2020, выставленного «предполагаемому наследнику» Пономаревой Е.В., в которой Пономаревой Е.В. предлагается выплатить задолженность по кредитному договору в размере 835959 рублей 08 копеек до даты 16.03.2020, л.д. 20.

При этом ответчик Пономарева Е.В. факт получения требования категорически отрицает, а банком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления ответчику указанного требования, в связи с чем при вынесении решения суд не может принять заключительное требование в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку статья 98 ГК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с Пономаревой Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пономаревой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора № 1043817 от 19 марта 2013 года, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 863781 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 17837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейка отказать в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: