Решение по делу № 33-12012/2019 от 22.11.2019

УИД 91RS0019-01-2019-001466-33

Дело в суде первой инстанции № 2-1652/2019 судья Богославская С.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-12012/2019

Апелляционное определение

23 декабря 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Курской А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марковой Э.В.,

с участием истца Васильевой О.В. и ее представителя Татьянко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Васильевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Грачевой Диане Евгеньевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Грачевой Дианы Евгеньевны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Грачевой Диане Евгеньевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачевой Дианы Евгеньевны в пользу Васильевой Ольги Викторовны 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей стоимости недоставленного товара, 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 (десять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачевой Дианы Евгеньевны в пользу Васильевой Ольги Викторовны 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неустойки за неисполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачевой Дианы Евгеньевны в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей»,

установила:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Д.Е. и, уменьшив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила признать недействительным договор поставки паркетной доски «Французская ёлка» от 06.08.2018, заключенный между ней и ответчицей, взыскать с ответчицы 250000 руб., уплаченных по договору, неустойку в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20020,83 руб., моральный вред 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и указала, что 06.09.2018 между ней и ответчицей был заключен договор поставки паркетной доски на сумму 450000 руб. Паркетная доска приобреталась истицей в личных целях, для осуществления ремонта в квартире, она не является предпринимателем, в связи с чем, полагает, что указанный договор не соответствует положениям ст. 506 ГК РФ и является недействительным. Также истица указала, что произвела предварительную оплату товара в размере 350000 руб., однако ответчица свои обязательства по его поставке в установленный договором срок не выполнила. В связи с направленной истицей претензией ответчица произвела возврат части денежных средств в сумме 100000 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Моральный вред истица обосновывала необходимостью принятия дополнительных мер по поиску денежных средств для покупки непоставленного ответчицей строительного материала в ином месте, для поиска работников по укладке пола, указанные средства были предоставлены матерью ее мужа, которая, для этого взяла кредит в банке, при этом, необходимость проведения ремонта и использования именно таких материалов была обусловлена заболеванием ребенка, связанным с аллергией. Кроме того, в момент возникновения правоотношений с ответчицей, истица была беременна, в связи с переживаниями, связанными с ненадлежащим выполнением ответчицей своих обязательств, у истицы наблюдалось ухудшение самочувствия, и изменение положения плода. Также полагала необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчица извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, Грачева Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению апеллянта, иск не подлежал удовлетворению, поскольку заказчик не получил паркет по своей вине, в связи с неполной оплатой товара, тогда как он находился на складе. Поскольку Васильева О.В. направила Грачевой Д.Е. претензию, в которой просила расторгнуть договор, апеллянт полагает, что такой договор следует считать расторгнутыми, в связи чем она может нести ответственность по основаниям ст. 395 ГК РФ. Также апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в заявленном им ходатайстве об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Просили оставить решение суда без изменения.

Извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела. В обоснование причин неявки указала на то, что находится одна с трехмесячным ребенком, которого не с кем оставить, поскольку ее мать уехала за пределы Республики Крым. Также указала на то, что не имеет доверенного лица, который мог бы представлять ее интересы в суде.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств тому, что Грачева Д.Е. находится одна, ей не с кем оставить ребенка и нет возможности обеспечить участие в деле представителя, апеллянтом не представлено. Как следует из материалов дела Грачева Д.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания 07.12.2019, следовательно, имела достаточно времени для реализации права на участие в деле через представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала причину неявки ответчика в суд неуважительной, отказала в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу и рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется в той части, в которой судом удовлетворены требования истца. Оснований для проверки решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении его требований, судебная коллегия не усматривает, при том, что истец просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено, что 06.09.2018 между Васильевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Грачевой Д.Е. заключен договор поставки.

Согласно п. 1.2 договора ИП Грачева Д.Е. приняла на себя обязательство поставить Васильевой О.В. 70 кв. м паркетной доски, 30 листов влагостойкой фанеры, 6 банок водно-дисперсионного клея, 17 банок двухкомпонентного клея, 350 штук дюбелей, за что Васильева О.В. обязалась уплатить ИП Грачевой Д.Е. 450000 руб.

В соответствии с п. 1.3 ИП Грачева Д.Е. также приняла обязанность предоставить покупателю Васильевой О.В. бригаду подрядчиков на укладку паркета по фиксированной стоимости – 50000 руб., оплата работы которых осуществляется по факту выполнения работ.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Васильева О.В. в качестве предоплаты оплачивает 350000 руб., а остаток стоимости продукции в размере 100000 руб. перед ее вывозом.

В соответствии с п. 2.2 ИП Грачева Д.Е. обязалась обеспечить поставку товара в течение 60 рабочих дней после получения предоплаты по месту жительства Васильевой О.В., по адресу: <адрес>.

В связи с невыполнением договора ответчиком, истец направил в его адрес претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 350000 руб., а также уведомление о расторжении договора поставки, которые были получены ИП Грачевой Д.Е. 23.01.2019.

ИП Грачева Д.Е. 04.02.2019 возвратила Васильевой О.В. 100000 руб.

Исходя из условий договора, в частности того, что Васильева О.В. заказала товар для осуществления ремонта в квартире, а также того, что стороны спора согласовали условие оказания услуг по его укладке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, в которых истец Васильева О.В. является потребителем.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что Васильева О.В. выполнила условие п. 2.1 договора, поскольку произвела оплату ИП Грачевой 350000 руб. 10.09.2018, следовательно, ИП Грачева Д.Е. должна была поставить приобретаемый по договору товар в течение 60 рабочих дней со дня оплаты, т.е. не позднее 04.12.2018.

Доказательств тому, что ИП Грачева Д.Е. выполнила условие п. 2.2 договора в срок по 04.12.2018, материалы дела не содержат. Не представила ИП Грачева Д.Е. и доказательств тому, что заказанный Васильевой О.В. товар был готов к вывозу в указанный срок, о чем Васильевой О.В. было сообщено, однако она отказалась его получить и оплатить сумму, предусмотренную п. 2.3 договора, тогда как при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ИП Грачева Д.Е. не выполнила обязательства по договору в части поставки паркета, у Васильевой О.В. не возникло обязанности уплатить оставшиеся 100000 руб. согласно п. 2.3 договора. Напротив, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Васильева О.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнил условия договора, при этом произвел возврат части уплаченной истцом суммы в размере 100000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250000 руб. (остаток от уплаченной истцом за товар суммы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что она подлежит взысканию в связи с нарушением продавцом срока передачи товара потребителю.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку истец в связи с нарушением срока поставки товара продавцом потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Однако, в силу норм ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена ИП Грачевой Д.Е. 23.01.2019, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в добровольном порядке удовлетворена не была, взысканию с ответчика подлежала неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, начитает течь с 24.01.2019 и выпадает на выходной, он переносится на следующий за ним рабочий, т.е. на 04.02.2019, следовательно, ИП Грачева Д.Е. должна была удовлетворить претензию потребителя Васильевой О.В. о возврате уплаченных денежных средств не позднее 04.02.2019, ввиду чего расчет неустойки следует производить с 05.02.2019.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей (1% за каждый день просрочки), за период с 05.02.2019 по 30.07.2019 (указан истцом в иске) составляет 440000 руб. (250000 х 1% х 176 дней).

Исходя из того, что неустойка не превышает размер взысканной судом суммы, решение в части взыскания неустойки изменению или отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Однако такое заявление от ответчика в суд первой инстанции не поступало, ввиду чего оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя Васильевой О.В., с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении дела, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, должен был составлять 255000 руб. ((25000 + 250000 + 10000) х 50%), следовательно, судом неверно исчислен штраф в сумме 125000 руб. исключительно от невозвращенной истцу суммы 250000 руб.

Однако, поскольку истец решение суда в указанной части не обжалует, при этом, как следует из возражений истца, поданной на апелляционную жалобу ответчика, он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части также не подлежит изменению.

Взыскание судом с ответчика госпошлины не противоречит нормам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он несет ответственность только согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку истец направил претензию о расторжении договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в заявленном им ходатайстве об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Грачева Д.Е. 08.08.2019 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2019, в котором спор был разрешен по существу, ходатайство о его отложении не заявляла.

То обстоятельство, что ответчиком 20.05.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.06.2019, правового значения не имеет, поскольку указанное судебное заседание было отложено на 22.07.2019, затем объявлен перерыв до 30.07.2019, после чего слушание дела было отложено на 21.08.2019. После 05.06.2019 каких-либо ходатайств об отложении Грачевой Д.Е. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Дианы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: