Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2015 ~ М-3501/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гузюка Ю.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гузюка Ю.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Гузюк Ю.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указывает, что между <данные изъяты> и ОАО СК «Альянс» был заключен договор оказания не конкретизированных заявителем услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору <данные изъяты> исполнило. В установленный срок оплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и он заключили договор уступки права требования задолженности ОАО СК «Альянс» за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 37-39, 62-64).

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор оказания услуг № (т.1, л.д. 4-6), по которому <данные изъяты> обязалось оказать ответчику услуги, включающие в себя «создание электронных вариантов договоров страхования, полисов и приложений к ним», обработку этих документов в соответствии с методическими рекомендациями заказчика и ввод документов в электронные информационные массивы заказчика (п.1.1 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена специальная процедура сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п.4.2 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением счета на их оплату и счета-фактуры либо документов, подтверждающих освобождение исполнителя от уплаты НДС. Заказчик, в свою очередь, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки-сдачи согласовать его либо направить свои замечания исполнителю. В случае, если заказчик не направит исполнителю свои замечания на акт приемки-сдачи оказанных услуг в установленный договором срок, такой акт приемки-сдачи считается согласованным сторонами (п.4.3 договора). Оплата оказанных услуг производится в течение 1 месяца со дня подписания заказчиком акта приемки-сдачи.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику 14 актов приемки-сдачи выполненных работ для согласования (т.1, л.д. 9). К актам прилагалась претензия (т.1, л.д. 10) с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в общем размере <данные изъяты>. Ответчик не отрицает, что указанные акты были им получены, не были подписаны, но и замечания по ним исполнителю не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику письмо, в котором указывало на наличие неточностей в ранее направленных актах приемки-сдачи и просило считать их «недействительными». С письмом ответчику были направлены 14 уточненных актов (№1-14) и счета на оплату (т.1, л.д. 13-28). Акты датированы ДД.ММ.ГГГГ (4 акта), ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ (5 актов) и ДД.ММ.ГГГГ (3 акта). Согласно каждому из актов, услуги, оказанные исполнителем заказчику, включали в себя создание электронных вариантов документов, ввод документов в электронные информационные массивы заказчика, обработку этих документов в соответствии с методическими рекомендациями заказчика. При этом ввод документов в электронные информационные массивы заказчика тарифицирован в каждом из актов дважды. Общая стоимость услуг, согласно актам, составляет <данные изъяты>

Ответчик признает, что указанные акты были им получены, не были подписаны, но и замечания по ним исполнителю не направлялись. Уплата исполнителю указанной выше суммы произведена не была.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29) <данные изъяты> уступило истцу право требования к ответчику уплаты <данные изъяты> в качестве цены услуг, оказанных в соответствии с 14 актами приемки-сдачи.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-32).

В соответствии со ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что фактически услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны не были.

Исходя из положений указанного договора, акты приемки-сдачи работ, направленные исполнителем заказчику, при отсутствии возражений заказчика, заявленных в течение 10 рабочих дней со дня их получения, считаются согласованными заказчиком. Вместе с тем, ни незаявление заказчиком возражений против актов, ни даже их прямое одобрение посредством подписания сами по себе не лишают заказчика права в последующем оспаривать факт оказания услуг и на этом основании возражать против требований исполнителя об их оплате. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Акты приемки-сдачи услуг несут функцию доказательственную, формализуя процесс принятия услуг заказчиком, упрощая организацию расчетов между сторонами. Вместе с тем, они не имеют силы векселя, т.е. не подтверждают безусловно наличие обязательства и подлежат в случае возникновения спора оценке наравне с иными доказательствами. Согласование актов приемки-сдачи (в том числе, в форме незаявления возражений в установленный срок) перекладывает бремя доказывания на заказчика, который должен подтвердить суду обоснованность своих возражений против оплаты услуг, перечисленных в согласованных актах приемки-сдачи.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным истцом, <данные изъяты> выполняло одновременно функцию агента ответчика по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 48-58), в рамках которого оно заключало от имени ответчика со страхователями договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удерживая в качестве агентского вознаграждения 10% полученной страховой премии. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № из которого возник спор, был заключен сторонами впоследствии с целью создания правовой основы для возложения на <данные изъяты> обязанностей по внесению в систему электронного документооборота страховщика сведений о заключаемых им как страховым агентом договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В актах приемки-сдачи № описание оказанных ответчику услуг (стоимость которых желает взыскать истец) как таковое отсутствует, вместо него имеются ссылки на некие отчеты. Так, в актах №1, 2 дается ссылка на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., в актах №3, 4, 12, 13 – на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., в актах № – на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., в актах №9-11, 14 – на отчет от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласны в том, что речь идет об отчетах <данные изъяты> по агентскому договору перед ответчиком (т.1, л.д. 202-231), в которых отражены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные <данные изъяты> от имени ответчика, размеры страховых премий и удержанного <данные изъяты> десятипроцентного агентского вознаграждения. Истец настаивает на том, что оказанные услуги, оплату за которые он требует в рассматриваемом иске, заключались во внесении сведений об этих договорах в информационный массив ответчика.

Однако, согласно распечатке из базы данных ответчика (т.1, л.д. 234-264), сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленных в представленных суду отчетах внесены не заключившим их агентом (<данные изъяты>), а сотрудниками воронежского операционного центра самого ответчика, т.е. услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении этих договоров страхования исполнителем не оказывались, соответствующие действия выполнены самим ответчиком, в связи с чем основания для оплату услуг по актам приемки-сдачи №1-14 отсутствуют.

Суд принимает во внимание то, что данное доказательство исходит от самого ответчика. Однако данное обстоятельство само по себе ещё не является основанием для непринятия доказательства судом. Суд учитывает, что доказывание отрицательных фактов (в частности, факта неоказания услуг) в силу объективных причин является достаточно сложным, в связи с чем вопрос о доказанности или недоказанности отрицательного факта должен решаться не только на основе доказательств, представленных той стороной, на которую возложено соответствующее доказательственное бремя, но и с учетом процессуального поведения противоположной стороны, представления или непредставления последней доказательств связанных обстоятельств.

Так, несмотря на то, что услуги не имеют материального, овеществленного результата, деятельность по их оказанию, если она осуществлялась, не может не оставить материальных следов. Если исполнитель действительно оказывал ответчику услуги по внесению информации в базы данных ответчика, то он должен был либо передавать ответчику материальные носители информации (HDD, USB или иные накопители), либо получить доступ непосредственно к информационным массивам заказчика в режиме online по тому или иному протоколу. В последнем случае у исполнителя должны иметься средства доступа к этим массивам, данные для его идентификации (логин, пароль, их аналоги), а сами факты доступа исполнителя в информационную систему заказчика и передачи информации (трафика) были бы зафиксированы техническими средствами. Однако истец первоначально не смог пояснить, когда, откуда, каким способом, с помощью каких средств осуществлялись вход в информационную систему ответчика и передача данных. Впоследствии же истец представил суду в незаверенной копии письмо от имени <данные изъяты> в адрес руководителя Самарского филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о сбоях в работе электронных информационных массивов ответчика (т.2, л.д. 1). Согласно пояснениям истца, в связи с такими сбоями сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение передавать информацию на дисках. Суду представлены в незаверенных копиях 13 актов приема-передачи дисков с информацией о создании электронных документов (т.2, л.д. 2-14), содержащих печати сторон и подписи их представителей. За ответчика подпись выполнена от имени руководителя Самарского филиала Власова Е.В.

При исследовании указанных документов в судебном заседании ответчиком заявлены возражения против их принятия, мотивированные тем, что подпись от имени Власова Е.В. последнему не принадлежит, соответствующие документы никогда не составлялись. Для проверки обоснованности указанных возражений истцу было предложено представить оригиналы письма от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи дисков, однако таковые представлены не были со ссылкой на их отсутствие.

По аналогии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а другая сторона оспаривает сам факт существования такого документа.

Ссылка истца на то, что оригиналы документов не были переданы ему <данные изъяты> не может быть принята судом, поскольку в силу п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Несоблюдение цедентом этой обязанности не ограничивает должника в возможности возражения против заявленных цессионарием требований. Если же осуществление цессионарием переданного права оказалось невозможным из-за неисполнения цедентом обязанностей, предусмотренных п.3 ст.385 ГК РФ, цессионарий, в силу ст.15 ГК РФ, вправе требовать от цедента возмещения вызванных этим убытков.

Принимая во внимание, что оригиналы актов приема-передачи дисков с информацией суду не представлены, причины, в силу которых их представление невозможно, истцом не объяснены и не подтверждены, ответчик факт составления таких документов отрицает, подпись от имени Власова Е.В. на представленных актах визуально не соответствует подписи этого лица на других документах, достоверность которых признается обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом суду в копиях акты приема-передачи дисков не являются достоверными доказательствами и не представляют собой копии реально существующих документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова О.Ю. показала, что работает у ответчика начальником отдела обработки страховой документации. Она выдавала <данные изъяты> как агенту бланки полисов, потом принимала от <данные изъяты> заполненные от руки полисы. Никакие диски <данные изъяты> никогда ей не передавало. Вводом сведений о заключенных договорах в систему занимались сотрудники ОАО СК «Альянс» в Воронеже.

Суд полагает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оценка которых дана выше.

Кроме того, некоторые акты приемки-сдачи оказанных услуг, являющиеся единственным доказательством обстоятельств, на которых основаны исковые требования, имеют дефекты содержания, ставящие под сомнение достоверность изложенных в этих документах сведений. Так, акты приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 16) содержат ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. от даты, которая на момент составления актов ещё не наступила. Аналогично, акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 17) содержит ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., акты приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 20) содержат ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., акты приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 23) и № (т.1, л.д. 24) содержат ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 26), охватывающий услуги, якобы оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., содержит ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. составленный задолго до начала периода, в котором услуги оказывались. Аналогично, акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 27), охватывающий услуги, якобы оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., содержит ссылку на отчет от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а именно наличие многочисленных противоречий в составленных исполнителем актах приемки-сдачи оказанных услуг, наличие в базе данных ответчика сведений о внесении информации о заключенных агентом договорах страхования сотрудниками самого ответчика, представление истцом в ходе рассмотрения дела документов, оцененных судом как недостоверные, суд признает установленным тот факт, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № требование об оплате которых является предметом судебного разбирательства, в действительности ответчику не оказывались, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь