Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2246/2016 (2-15255/2015;) ~ М-14456/2015 от 21.12.2015

                                     Дело №

                   Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:    председательствующего судьи      Иванишеной С.А.

при секретаре                                                  ФИО5

с участием: ответчика ФИО1 И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 И.И. взял у него в долг деньги в сумме           115 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % в месяц. В указанный в договоре срок ФИО1 И.И. деньги не верн<адрес> договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, до момента фактического возврата займа. В связи с изложенным, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 115 000 рублей, неустойку за задержку выплаты в размере 611 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 И.И. в судебном заседании факт займа в сумме 115 000 рублей не оспаривал, в то же время полагал сумму неустойки необоснованно завышенной. Суду пояснил, что в декабре 2014 года он вернул истцу 10 000 рублей. При этом две недели назад, в разговоре с ФИО2, последний сообщил ему о том, что нужно вернуть 100 000 рублей и больше не надо. Задолженность образовалась ещё по той причине, что в 2009 году он (ответчик) предложил истцу в счет долга свою квартиру в <адрес>, поскольку ФИО2 занимался рыбалкой. Тот согласился, так как квартира ему понравилась и до 2014 года по поводу долга не обращался, поэтому он (ответчик) считал, что истец претензий к нему не имеет, так как пользуется квартирой. А в 2014 году он встретился с истцом и тот стал требовать долг, сказав, что квартира его не устраивает и попросил написать расписку. Несмотря на то, что уже истек исковой срок, он поступил с истцом по-честному, отдал ФИО2 10 000 рублей и написал                       расписку, которая подтверждает наличие долга перед ним. В настоящее                 время он испытывает материальные трудности, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, поэтому не может сразу вернуть истцу весь долг.

    Выслушав ответчика ФИО1 И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со статьями 808, 809 ГК РФ договор займа на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 И.И. был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей (л.д. 6). По условиям договора займа ФИО1 И.И. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22 % годовых за пользование займом. Однако, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в назначенный срок ФИО1 И.И. свои обязательства исполнил лишь частично в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-8).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком возвращена истцу ФИО2 вся сумма займа, суду не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (до момента фактического возврата займа).

    Таким образом, требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 И.И. суммы долга в размере 115 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения долга уплачено 10 000 рублей, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку находит, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствовался Определением Конституционного

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которому,    предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2    сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, всего 169 500 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                      С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          С.А. Иванишена