Решение по делу № 33-3613/2019 от 06.02.2019

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа                                   дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.М. к С.В.А. и С.Л.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе И.Н.М. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                        установила:

С.Л.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., которые просит взыскать с И.Н.М.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление С.Л.М. частично удовлетворено, с И.Н.М. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе И.Н.М. ставит вопрос об отмене определения, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Разрешая заявление С.Л.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования И.Н.М. к С.В.А. и С.Л.М. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение оставлено без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика С.Л.М. представляла адвокат А.Э.Р., что подтверждается квитанциями №... от дата на сумму 11 000 руб. (том 2, л.д. 199), №... от дата на сумму 11 000 руб. (том 2, л.д. 200), №... от дата на сумму 12 500 руб. (том 2, л.д. 201), актом приема-передачи выполненных работ от дата (том 2, л.д. 195), протоколами судебных заседаний от дата (том 1, л.д. 34-35), дата (том 1, л.д. 70-71), дата (том 2, л.д. 5-53), дата (том 2, л.д. 95-96), дата (том 2, л.д. 148-150), дата (том 2, л.д. 181-184).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая фактическое участие А.Э.Р. при защите интересов С.Л.М. в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела, инициированного И.Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления С.Л.М. в части, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

С учетом изложенного довод частной жалобы о недоказанности факта несения С.Л.М. судебных расходов несостоятелен. Факт оказания адвокатом А.Э.Р. услуг правового характера С.Л.М. установлен. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены документы, которые не оспорены, факт несения расходов у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является разумной.

Довод частной жалобы И.Н.М. о том, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без его извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось истцу И.Н.М. по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес. В частной жалобе истец указывает тот же адрес.

По указанному адресу регистрации истцу своевременно направлено судебное извещение, однако конверт с судебным извещением вручен не был и возвращен в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющимся почтовом отправлении (л.д. 198), которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п).

Таким образом, обязанность по извещению истца судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу определения не свидетельствуют.

Оснований для изменения суммы расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу И.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Свистун Т.К.

Судьи                                Александрова Н.А.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО