Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-872/2014 от 05.05.2014

Дело № 22и-872/2014          Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2014 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Горюшкина С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г., которым

НИКУЛИНУ Д.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 13.07.2006 Верховским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25.12.2006 мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 26.12.2006 Верховским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.03.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02.04.2007 Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима; постановлением Ливенского районного    суда    Орловской области от 15.08.2007 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2007 и Верховского районного суда Орловской области от 02.04.2007 окончательно назначено наказание в виде 4 лет    лишения свободы в исправительной колонии строго режима; постановлением Ливенского    районного    суда    Орловской области от 28.12.2009 в окончательное наказание в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от22.03.2007 и от 02.04.2007 зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.03.2007 и время нахождения в психиатрическом стационаре, освободившемуся 17.09.2010 г. по отбытию срока,

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 09.06.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 02.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания по приговору Верховского районного суда Орловской области от 09.06.2011 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 25 дней. Установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Никулин Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что взысканий не имеет,
исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Горюшкин С.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав, что судом в постановлении допущены технические ошибки. Так, 1/3 срока наказания, необходимого для замены лишения свободы более мягким видом наказания, Никулиным Д.В. отбыта <дата>.2013, а не <дата>.2014, как ошибочно указано в постановлении, представитель ФКУ ИК<...> пояснил суду, что осужденный был трудоустроен до <дата> 2013 года, а не до <дата> 2913 года, как ошибочно указано судом. Кроме того, по мнению прокурора, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, суд должен был применить требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, из чего следует, что неотбытая Никулиным Д.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней суд должен был заменить ограничением свободы на срок 11 месяцев 20 дней.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Согласно приговору суда, начало срока отбывания наказания Никулину Д.В. исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыта – <дата>.2013.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и общественной жизни колонии, а именно то, что он имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускал, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, а также учтя мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу, что осужденный Никулин Д.В. характеризуется положительно, достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменил на наказание в виде ограничения свободы.

Данный вывод суда стороной обвинения не оспаривается.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений ст.50, 80 УК РФ и ст.396, 397 УПК РФ» по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

Статья 80 УК РФ не предусматривает порядок определения сроков вновь избранного более мягкого наказания, а указывает на вид такого наказания, избираемого в порядке ст.44 УК РФ, и его пределы, предусмотренные общей частью Уголовного кодекса РФ для каждого вида наказания (ч.3 ст.80 УК РФ). При этом по смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 25 дней на ограничение свободы на такой же срок является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам прокурора, требования ст.71 УК РФ предусматривают исчисление сроков наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Исходя из представленных материалов и выступления представителя ФКУ ИК<...>, следует, что осужденный был трудоустроен до <дата> 2013 года, а не до <дата> 2913 года, как ошибочно указано судом в постановлении.

Однако вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи с наличием указанной выше технической ошибки, поскольку она не влияет на принятое судом решение, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст. 389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу требований ст.307, 308, 399 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судебного решения должны быть приведены, в том числе, юридически значимые обстоятельства, установленные судом, в резолютивной части – решение о зачете времени содержания под стражей.

В силу ч.2 ст.49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ, при зачете наказания сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному месяцу лишения свободы соответствует два месяца ограничения свободы.

Данные требования закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, из материала усматривается, что осужденный Никулин Д.В. отбыл необходимую 1/3 срока наказания - <дата>.2013, а не <дата>.2014, как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

В ходе апелляционного рассмотрения материала в отношении Никулина Д.В. установлено, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2014 осужденный Никулин Д.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховского районного суда Орловской области от 09.06.2011, условно-досрочно. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.05.2014.

По сведениям ФКУ ИК<...> УФСИН России <...>, Никулин Д.В. освободился из данного учреждения 27.05.2014.

Таким образом, Никулин Д.В. фактически начал отбывать наказание в виде ограничения свободы с 27.05.2014, поэтому время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения постановления от <дата> и до <дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием об исчислении срока отбытия наказания в виде ограничения свободы с <дата> и о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Никулина Д.В. в местах лишения свободы за период с <дата> по 26.05.2014, то есть 2 месяцев 14 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, а также времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания - из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г. по ходатайству осужденного Никулина Д.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об отбытии Никулиным Д.В. 1/3 срока наказания - <дата>.2013;

дополнить резолютивную часть указанием об исчислении Никулину Д.В. срока отбытия наказания в виде ограничения свободы с 27.05.2014 и о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Никулина Д.В. в местах лишения свободы за период с <дата> по <дата>, то есть 2 месяцев 14 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, а также времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания - из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий