Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.Ю. к САО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов П.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минутпо <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баканов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова В.Г., принадлежащим Михайлову П.Ю.

Сотрудниками полиции виновность водителей транспортных средств не установлена.

Гражданская ответственность Баканова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Михайлова П.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Михайлов П.Ю. обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

10.12.2015г. истец лично направил заявление, экспертное заключение и требуемые ответчиком документы в офис СПАО «Ингосстрах», ответчик никак не отреагировал на поданные документы и не организовал осмотр и оценку ТС.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, на который приглашал заранее участника ДТП, СПАО «Ингосстрах», никто из приглашенных не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость с учетом износа <данные изъяты> составила 69979, 50 руб.

Истец обратился за истребованием с ответчика страхового возмещения в размере 39989, 75 руб.

15.01.2016г. истец направил ценным письмом претензию о желании получить выплату в СПАО «Ингосстрах» (претензия ответчиком получена).

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69979, 50 руб., понесенные им расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа, присужденного судом в его пользу, судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг почты, телеграфа в размере 292, 30 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что по настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно письменным возражениям ответчик просил в иске отказать.

Ответчик, помимо прочего, указывает, что при обращению в страховую компанию Михайловым П.Ю. не были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не была представлена заверенная копия отчета оценщика.Ответчик ссылается на положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третьи лица Баканов В.С., Попов В.Г., ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – Баканова В.С. – Боровикова О.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала, сославшись на свои письменные возражения, согласно которым Баканов B.C. считает, что Правила дорожного движения нарушил именно Попов В.Г., поскольку не соблюдал скоростной режим, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения.

Исходя из вышесказанного, Попов не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение. «Ограниченная видимость» -видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Водителю важно уметь прогнозировать развитие дорожно-транспортных ситуаций и не допускать их перерастания в ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п. 10.1 ПДД).

Ситуация Поповым В.Г. описана не верно, на самом деле 16.11.2015 в 10 часов 40 минут, убедившись, что ни справа, ни слева помех для выезда в сторону церкви нет, Баканов B.C. выехал из двора <адрес>. Видимость не была ограничена. На дороге машин не было вообще. Встал в крайний правый ряд и продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Проехав 100 метров, начал притормаживать, приближаясь к пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов (со стороны церкви шли люди). В этот момент с автомобилем БакановаB.C. совершил столкновение таксист Попов.

Ширина проезжей части <адрес> примерно 30 метров по две полосы в каждую сторону. По ходу движения Попова имеется изгиб дороги, который ограничивал для него видимость дорожной ситуации. Попов, увидев автомобиль БакановаB.C., не смог вовремя сориентироваться (сбросить скорость, перестроиться), он ударил движущийся впереди автомобиль в заднюю часть. Затем резко сдал назад примерно на 30метров. После приехал хозяин автомобиля и заставил Попова собрать осколки с места ДТП.

Попов тут же снял видеорегистратор и антенну.

Действия Попова не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль под управлением БакановаB.C. являлся участником дорожного движения, находился в движении и Попов как водитель автомобиля, движущегося сзади него, должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

У водителя, следовавшего за автомобилем БакановаB.C., была реальная возможность избежать столкновения, если бы он соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим.

Однако, проявив небрежность и невнимательность, Попов, создал реальную опасность для себя а, также для водителя БакановаB.C.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16 ноября 2015г. в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> под управлением Попова В.Г., принадлежащего Михайлову П.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителяБаканова В.С.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

16 ноября 2015г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесены постановления в отношении водителей Попова В.Г. и Баканова В.С., которыми в отношении указанных лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях (2 постановления).

Согласно постановлениям имеющиеся материалы дела об административном правонарушении не позволяют полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях указанных лиц, имеются неустранимые сомнения, не позволяющие решить вопрос о наличии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Михайлов П.Ю. указывает, что является собственником <данные изъяты>.

Согласно полису серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность Михайлова П.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах». Из договора страхования следует также, что Михайлов П.Ю. является собственником, страхователем автомобиля, он, Попов В.Г., Пархоменко И.Ю. являются лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на уклонение страховой организации от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 16 ноября 2015г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных им документов, истец не выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, регламентированные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила).

Так, 10.12.2015г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на получение страхового возмещения, указав, что транспортное средство не может передвигаться по дорогам РФ и предложив направить представителя для организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, указав, что, в противном случае оставляет за собой право самостоятельно организовать осмотр и оценку поврежденного ТС.

Вместе с тем, как усматривается из отчета об оценке, представленного ИП Пановой В.А., акта осмотра такой осмотр и оценка был организованы истцом и произведены уже 21 ноября 2015г. Страховая компания об указанном осмотре не извещалась, соответственно, присутствовать не могла.

Как усматривается из ответа страховой компании от 13.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков заявило о готовности организовать независимую техническую экспертизу и предложило Михайлову получить направление на указанную экспертизу.

30.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Михайлова дополнительное уведомление с предложением получить направление для осмотра и оценки повреждений автомобиля, кроме того, страховщиком указано, что Михайловым не представлены необходимые документы для разрешения вопроса: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.Г., извещение о ДТП, заявление с указанием банковских реквизитов.

Как усматривается из представленных сторонами материалов дела, в том числе, переписки, истец от предоставления автомобиля для осмотра и оценки уклонился, запрошенные страховщиком документы не представил.

Согласно вышеприведенным нормативным положениям, автомобиль не представляется для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперталишь в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средстваисключают его представление.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Истцом суду не указано на объективные обстоятельства, освобождающие его от предоставления автомобиля для осмотра и оценки страховщику, а из представленных суду материалов такие обстоятельства не следуют: не усматриваются такие повреждения автомобиля, которые исключают его представление для осмотра, кроме того, из отчета оценщика и акта осмотра также следует, что автомобиль осматривался не по месту своей стоянки, а по месту нахождения оценщика, то есть мог передвигаться.

15.01.2015 года истец направил страховщику претензиюо выплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО «Иногосстрах» от 03.02.2016г. следует, что страховщик заявил о готовности разрешить вопрос о страховой выплате, но попросил представить документы, без которых разрешение соответствующего вопроса невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик как следует из представленных документов, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец, действуя недобросовестно, уклонился от него, в результате в рассматриваемом случае отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд констатирует, что факт наступления страхового случая документально не подтвержден, а равно полагаетне доказанным факт отсутствия вины водителя истца, управлявшего автомобилем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя БакановаВ.С., отсутствие вины Попова В.Г. бесспорно не были установлены.

Между тем, обстоятельства ДТП, сообщенные водителем Бакановым В.С., в лице своего представителя, подтверждаются не только материалами дела, но и собственно позицией истца и пояснениями его представителя в судебном заседании.

Согласно пояснениям Баканова В.С., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в районе <адрес> он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, обратил внимание, что ни слева ни справа нет автомобилей. Выехал на главную дорогу с поворотом налево. Когда уже двигался по главной дороге, на его автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан.Виновным считает водителя автомобиля Ниссан, который не соблюдал скоростной режим.

Согласно пояснениям Попова В.Г. он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду.На дороге производились работы по уборке наледи и снега. С левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль Тойота и перестроился в его ряд.Так как видимость была ограничена, он мог его не видеть.В результате экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Виновным считает водителя автомобиля Тойота.

Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на проезжей части <адрес>, имеющей 2 полосы движения, в крайнем правом ряду, оба автомобиля расположены параллельно проезжей части, на расстоянии от 1,22 м. до 2, 57 м от ее края. Автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 41,15 м. от световой опоры №50 (находится на выезде с прилегающей территории), автомобиль <данные изъяты> – на расстоянии 11, 6 м. На схеме имеется 2 точки столкновения – со слов Баканова В.С. – на расстоянии 30,6 м. отсветовой опоры, со слов Попова В.Г. – 12, 4м.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, рамки радиатора, автомобиль Тойота Ной имеет повреждения крышки задней двери (багажника), заднего бампера.

Из экспертного заключения (калькуляции) усматривается, что в автомобиле <данные изъяты> требуется ремонт: крышки багажного отсека, накладки заднего бампера, концевой задней части.

В акте осмотра <данные изъяты> указаны следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано, рамка радиатора деформирована, блок-фара передняя правая разрушена, блок-фара передняя левая разрушена, решетка радиатора разрушена, подкрылок передний правый имеет разрывы, защита ДВС разрушена, надставка лонжерона переднего правого.

Характер и локализация указанных повреждений опровергают доводы истца, что автомобиль под управлением Баканова В.С., выезжая с прилегающей территории, то есть, двигаясь перпендикулярно направлению проезжей части, совершил столкновение с автомобилем под управлением Попова В.Г.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца обстоятельства ДТП, изложенные представителем третьего лица фактически подтверждены данными им пояснениями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баканова В.С., а водитель Попов В.Г., в свою очередь действовал в соответствии с ПДД и их не нарушал, материалами дела объективно не подтверждаются, более того, как следует из позиции Михайлова П.Ю. при обращении к страховщику, в суд, истец также полагает, что вина его водителя составляет не менее 50%.

Оценивая представленные суду материалы в совокупности, в том числе принимая во внимание данные схемы ДТП, данные о локализации технических повреждений на автомобилях, суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что именно Попов является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку именно управляемый Поповым В.Г. автомобиль не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Баканова В.С., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Попова В.Г.и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку судом установлена вина водителя Попова В.Г., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, принадлежащего на праве собственности Михайлову П.Ю., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова П.Ю. к САО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.