Решение по делу № 11-3328/2020 от 17.02.2020

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-3439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3328/2020

30 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2», апелляционному представлению прокурора Советского района города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2019 года по иску Ефимова Олега Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «АМЗ-2» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы и представления, объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2» Маслаковой С.А., Костыревой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, истца Ефимова О.Ю., возражавшего относительно жалобы и представления, представителя третьего лица ОПФР по Челябинской области Меркуловой А.А., оставившего разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Олег Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «АМЗ - 2» (далее - СНТ «АМЗ-2»), в котором после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, признать увольнение, оформленное протоколом общего собрания СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в налоговую службу, ОПФР, ФОМС, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в СНТ «АМЗ-2», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. В его обязанности входило осуществление обхода несколько раз в день территории СНТ, ежедневно, без выходных. При этом ему выделена была сторожка на территории СНТ для проживания с семьей. Он исполнял надлежащим образом свои обязанности, при трудоустройстве была согласована оплата <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ был поставлен на обсуждение вопрос об отказе от его услуг <данные изъяты>, и путем голосования принято решение об отказе от его услуг. При этом само решение общего собрания так и не было письменно оформлено, он не был с ним ознакомлен, что является нарушением порядка его увольнения, поскольку принято неуполномоченным на его увольнение органом. В ДД.ММ.ГГГГ года писал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, но исполнение своих трудовых обязанностей продолжал до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по заработной плате ему также не была выплачена в соответствии с МРОТ. В ДД.ММ.ГГГГ года его уведомили о необходимости освобождения сторожки, после чего он обращался в инспекцию труда, которая по результатам проведенной проверки установила нарушения трудового законодательства в отношении него со стороны СНТ «АМЗ-2». После чего неоднократно обращался в прокуратуру, правоохранительные органы, а также к руководству СНТ, однако восстановить его трудовые права руководство СНТ отказалось. В связи с чем считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать также недополученный заработок за все время работы, который не соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

    Истец Ефимов О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представители ответчика СНТ «АМЗ-2» Маслакова С.А., Варвянская М.В., Варвянский В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.

    Третьи лица ОКУ ЦЗН г. Челябинска, ЧРО ФСС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, ИФНС по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений Ефимова О.Ю. с СНТ «АМЗ-2» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным увольнение Ефимова О.Ю. на основании протокола общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов О.Ю. восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> в СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «АМЗ-2» в пользу Ефимова О.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. На СНТ «АМЗ - 2» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов за Ефимова О.Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу России по Челябинской области за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Ефимова О.Ю. на работе обращено к немедленному исполнению. Этим же решением суда с СНТ «АМЗ - 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 200,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «АМЗ-2» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на собрании, на котором рассматривался вопрос об отказе от услуг <данные изъяты>, в каждом своем заявлении Ефимов О.Ю. указывал на незаконность протокола собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений о восстановлении срока истец не заявлял; судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал, задолженность по заработной плате истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельскими показаниями; суд не учел, что задолженность по заработной плате подлежала взысканию со дня подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что истец был принят на работу по устной договоренности с заработной платой 5 000 руб., в период работы истец не указывал на наличие задолженности по заработной плате. Считает, что постановления прокурора, служебное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Челябинска просит отменить решение суда. В обоснование представления указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом не учтено, что размер заработной платы в <данные изъяты> руб. был определен соглашением сторон с момента допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом неверно определен период взыскания заработной платы до МРОТ по Челябинской области.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление истец Ефимов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Третьи лица ОКУ ЦЗН г. Челябинска, ЧРО ФСС по Челябинской области, ИФНС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представитель ОКУ ЦЗН г. Челябинска в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле в интересах законности, с учетом социальной значимости спорных правоотношений, основанием для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы и представления является необходимость проверки правильности применения судом норм трудового законодательства при определении периода трудовых отношений и расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в целях исправления допущенной судом ошибки и защиты нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «АМЗ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-49 т.1).

Согласно главе 9 Устава СНТ «АМЗ-2», утвержденного решением общего собрания членов садового товарищества «АМЗ-2», товарищество может привлекать для работы по трудовому договору граждан, не являющихся членами товарищества. Условия и порядок оплаты труда работников СНТ определяются КЗоТ Российской Федерации, трудовыми договорами, заключаемыми с ними, положением об оплате труда работников СНТ, утверждаемым общим собранием, внутренними нормативными документами, принимаемыми правлением товарищества (л.д. 18-38 т. 2).

При этом к компетенции правления СНТ относится, в том числе решение вопроса по найму рабочих и служащих для обслуживания товарищества и их увольнения, установление им окладов в пределах утвержденного штатного расписания, ведение учета кадров, поощрение работников и наложение на них взыскания (п. 12.4 Устава).

В подтверждение факта трудовых отношений Ефимовым О.Ю. представлены: копия приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окладом 5 000 руб. без подписи председателя СНТ ФИО13 (л.д. 147 т.1), его обращения, служебные ходатайства, извещения к председателю СНТ «АМЗ-2», в том числе по выплате заработной платы, о принятии мер по выявленным нарушениям за период с 2012 года по 2018 годы (л.д. 151-170 т.1), а также заявления в его адрес от садоводов от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по выявленным нарушениям (л.д. 164 т. 1), служебная записка председателя СНТ «АМЗ-2» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за благоустройство присадовой территории (л.д. 165 т. 1), служебное распоряжение председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимова О.Ю. ответственным за ведение временных профилактических мер (л.д. 169 т. 1).

    Согласно служебно-должностной инструкции <данные изъяты> СНТ «АМЗ-2», подписанной Ефимовым О.Ю. и председателем СНТ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, сторож назначается временно на должность и освобождается председателем СНТ «АМЗ-2» по согласованию с членами правления, подчиняется непосредственно председателю СНТ «АМЗ-2» (л.д. 54-55 т. 1).

Пунктом 3 должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит: контроль за тем, чтобы главные въездные, выездные ворота были закрыты; пропуск грузового транспорта по заявкам владельцев; при возникновении пожара извещать пожарную команду; в зимнее время чистить от снега прилегающую территорию перед сторожкой, территорию около ворот; сообщать обо всех выявленных нарушениях председателю; совершать внутренний обход территории не менее 3 раз в день; включать и выключать дежурное уличное освещение; обращать внимание во время обхода на состояние общего имущества; в период между обходами находиться на территории сторожевого дома.

Кроме того, служебно-должностная инструкция предусматривала право <данные изъяты> на временное использование сторожевого дома и придомовой территории, использование электричества, на ознакомление его с проектами решений председателя СНТ и решений правления, касающихся исполнения его должностных обязанностей. Указано, что служебно-должностная инструкция временно является частью трудового договора о приеме на временную работу.

Как следует из протоколов общих отчетно-перевыборных собраний членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ефимову О.Ю. устанавливалась оплата <данные изъяты> руб. в месяц, лимит расхода электроэнергии, а также предоставлялось право проживания в сторожевом доме и использования земельного участка (л.д. 179, 180 т. 1).

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда на выполнение работы по охране сада в ночное и дневное время от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-сдачи выполненных работ усматривается, что Ефимову О.Ю. выплачивалась заработная плата по 5 000 руб. в месяц (л.д. 12-15, 173-177 т. 2).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ефимова О.Ю. (супруга истца), ФИО11 (садовод СНТ), ФИО12 (бывший сторож СНТ), ФИО13 (являвшийся председателем СНТ на момент возникновения трудовых отношений), ФИО14 (член СНТ) подтвердили наличие трудовых отношений между СНТ и Ефимовым О.Ю. в качестве <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной оплатой его труда в <данные изъяты> руб. (л.д. 200 т. 1, л.д. 119-121 т. 2).

Как следует из протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, садоводы внесли предложение на рассмотрение общего собрания об отказе от услуг Ефимова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, так как СНТ «АМЗ-2» не нуждается в его услугах, поскольку на 1 – 4 улицах свободного доступа к участкам нет, а на 2 и 3 улицах установлены видеокамеры; были случаи порчи имущества садоводов, по которым сторож не мог дать пояснений; деньги на оплату его труда предложили использовать для реконструкции ворот с установлением электронного замка. По итогам голосования принято решение об утверждении данного предложения (л.д. 188 т. 1).

В суде первой инстанции представитель ответчика показала, что трудовые отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержится опечатка в дате прекращения отношений с Ефимовым О.Ю. - не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отношения прекращены.

Председатель СНТ «АМЗ-2» ФИО8 в суде первой инстанции указала на наличие нарушений порядка увольнения Ефимова О.Ю. – увольнение некомпетентным органом, а также ненадлежащее оформления увольнения (отсутствие какого-либо оформленного решения по итогам голосования на общем собрании), приказа об увольнении, неознакомление истца с принятым по итогам общего собрания решением об увольнении (л.д. 43 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.Ю. подал председателю СНТ ФИО8 заявление о приостановлении работы до полной выплаты ему задолженности по заработной плате за апрель, май 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимову О.Ю. вручено уведомление о том, что решением общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ в его услугах не нуждается, в связи с чем ему необходимо освободить помещение сторожки от личных вещей (л.д. 191 т. 1).

Указанное уведомление Ефимов О.Ю. в присутствии членов правления ФИО15, ФИО16 и бухгалтера ФИО17 не принял, от подписи отказался.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ефимова О.Ю. в части установления факта трудовых отношений с СНТ «АМЗ-2» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска истца к исполнению обязанностей <данные изъяты> в СНТ подтвержден договорами подряда, которые заключались с истцом ежемесячно на протяжении нескольких лет, при неизменной выполняемой истцом функции, что отвечает признакам трудовых отношений, предусмотренных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика СНТ «АМЗ-2» имелось злоупотребление при фактическом допуске Ефимова О.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> без заключения с ним трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Устанавливая факт трудовых отношений Ефимова О.Ю. с СНТ «АМЗ-2» по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание, что в июне 2018 года истец написал заявление о приостановлении выполнения трудовой функции до выплаты зарплаты в полном объеме согласно МРОТ, при этом трудовые обязанности он продолжал исполнять в полном объеме постоянно до осени 2018 года, когда устроился на работу в ООО «Пост» с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, где работает до настоящее время, также учитывал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения г. Челябинска в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по специальности <данные изъяты> в АНО ДПО «<данные изъяты>» с выплатой стипендии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим службы защиты растений по основному месту работы по графику с 8 – часовым рабочим днем в ООО Агрокомплекс «Чурилово», пришел к выводу, что фактическое постоянное исполнение истцом своих трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Признавая незаконным увольнение Ефимова О.Ю. на основании протокола общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливая его на работе в качестве <данные изъяты> в СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно решение об увольнении истца принято неуполномоченным органом - общим собранием СНТ «АМЗ-2». Кроме того, итоги голосования не были оформлены в виде решения общего собрания.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца не было оформлено надлежащим образом, так как приказ об увольнении не издавался, решение общим собранием об увольнении не оформлялось, доказательств ознакомления истца с протоколом общего собрания не имеется, а уведомление председателя правления о том, что СНТ в услугах <данные изъяты> не нуждается составлено и вручено истцу впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел, что Ефимов О.Ю. неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в ответ на которые инспекцией подтвержден факт наличия нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, после чего он неоднократно обращался в прокуратуру, в правоохранительные органы, в связи с чем, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов О.Ю. не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ефимова О.Ю. в части установления факта трудовых отношений с СНТ «АМЗ-2» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным увольнения Ефимова О.Ю. на основании протокола общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления его на работе в качестве <данные изъяты> в СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ, так как эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении факта трудовых отношений Ефимова О.Ю. в СНТ «АМЗ-2» по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Учитывая, что судом признано незаконным увольнение Ефимова О.Ю. на основании протокола общего собрания членов СНТ «АМЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ и он восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> в СНТ «АМЗ-2» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты трудовые отношения на основании решения суда продолжены, выводы суда первой инстанции об установлении между сторонами спора трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (подпункт 13 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с Уставом СНТ «АМЗ-2» наем рабочих для обслуживания товарищества и их увольнение, установление им окладов в пределах утвержденного штатного расписания, ведение учета кадров, поощрение работников и наложение на них взыскания относятся к компетенции правления садоводческого товарищества (л.д. 33-34 т. 2).

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение об увольнении Ефимова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «АМЗ-2» не принималось, приказ об увольнении в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался; общим собранием СНТ «АМЗ-2» лишь обсуждался вопрос об отказе от услуг <данные изъяты> Ефимова О.Ю., решение об увольнении не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока обращения с иском в суд об оспаривании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что при этом, несмотря на принятое решение общего собрания СНТ «АМЗ-2» уведомление о прекращении трудовых отношений с Ефимовым О.Ю. составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым О.Ю. на имя председателя СНТ «АМЗ-2» было подано заявление о приостановлении работы и выплате задолженности по заработной плате с учетом МРОТ, уведомление о прекращении трудовых отношений с Ефимовым О.Ю. составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в прокуратуру, правоохранительные органы, а с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения и восстановлении на работе Ефимов О.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд в указанной части пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец представил в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска такого срока, однако судом первой инстанции истцу не разъяснялось о необходимости подачи такого заявления, так как суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова О.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, письменные доказательства по делу и пришел к выводу, что выплачиваемая истцу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 5 000 руб. в месяц менее установленного в спорный период минимального размера оплаты труда по Челябинской области, в связи с чем в пользу истца взыскал разницу между установленным в спорном периоде минимальным размером оплаты труда по Челябинской области с учетом районного коэффициента и выплаченной за месяц заработной платой в размере 5 000 руб.

При этом суд также указал на то, что срок обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2012 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу пропуска срока обращения с иском в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В этой части доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Судом не учтено, что спорные правоотношения по данному требованию не являлись длящимися, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.Ю. по окончании каждого месяца получал заработную плату в размере 5 000 руб., соответственно не мог не знать о нарушении своих прав ежемесячно с момента выплаты заработной платы за месяц.

Вместе с тем впервые о своем нарушенном праве получением заработной платы менее МРОТ, Ефимов О.Ю. указал в заявлении на имя председателя СНТ «АМЗ-2» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему задолженность по заработной плате с учетом МРОТ, начиная с 2013 года (л.д. 34 т. 1).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу Ефимову О.Ю. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Ефимовым О.Ю. не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что закон связывает начало течения срока обращения в суд не только с днем, когда истец узнал о нарушении своего права, но с днем, когда он должен был узнать о нарушении его прав, а о нарушении прав истец должен был знать в день получения заработной платы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии основания для взыскания с СНТ «АМЗ-2» в пользу Ефимова О.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Ефимов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СНТ «АМЗ-2» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате с учетом МРОТ (л.д. 34 т. 1), после чего неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в ответе Государственной инспекции труда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение трудовых прав истца действиями ответчика (л.д. 20 т. 1), с учетом неоднократных обращений в прокуратуру, правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен по уважительным причинам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СНТ «АМЗ-2» в пользу Ефимова О.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

    Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2018 год на территории Челябинской области действует минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом для всей территории Российской Федерации, при этом районные коэффициенты начисляются на указанный минимальный размер оплаты труда.

    Данное соглашение распространяется на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области и не заявивших в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению в течение 30 календарных дней со дня опубликования соглашения и предложения о присоединении к соглашению.

Так, региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области минимальный размер заработной платы в Челябинской области с июня 2017 года составил 9 700 руб., с 07 декабря 2017 года с учетом районного коэффициента 1,15 - 11 155 руб., с января 2018 года с учетом районного коэффициента 1,15 - 10 912,35 руб., с мая 2018 года с учетом районного коэффициента 1,15 - 12 837,45 руб.

Принимая во внимание, что график работы истца, табели учета рабочего времени, штатные расписания сторонами не представлены, судебная коллегия производит расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя 5-дневной рабочей недели и 40-часовой рабочей недели, в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области и с учетом районного коэффициента 1,15 она составит - <данные изъяты>

Таким образом, с СНТ «АМЗ-2» в пользу Ефимова О.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 402,16 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что срок обращения с иском в суд необходимо исчислять со дня подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по заработной плате подлежала взысканию за год, предшествующий обращению с иском в суд, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Ефимова О.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции исходил из того, что период вынужденного прогула составит 124 дня (смены), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 48 533,60 руб. (124 * 391,4 руб.), где 391,4 – среднедневной заработок истца за период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

При этом суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Такой расчет суда не основан на нормах материального права.

Судом не учтено, в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, определение среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3) предусмотрено только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, определяя период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что истец Ефимов О.Ю. подлежал восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с прогула также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Ефимов О.Ю. указал, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан им ошибочно, считает, что заработная плата за период вынужденного прогула подлежала взысканию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода вынужденного прогула ограничено истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составит <данные изъяты>

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова О.Ю. в части взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований в сумме 5 537,34 руб.

Проверяя размер компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, подлежащий взысканию с СНТ «АМЗ-2» в пользу Ефимова О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составит 23 522,95 руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцом заявлена меньшая сумма – 5 537,34 руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ефимова О.Ю. компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в пределах заявленных требований в сумме 5 537,34 руб.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для несогласия в этой части с решением суда не имеется.

Установив факт трудовых отношений между Ефимовым О.Ю. и СНТ «АМЗ-2», а также отсутствие отчислений страховых взносов на истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в отношении Ефимова О.Ю. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что отчисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из ежемесячной заработной платы истца в размере 5 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из минимального размера оплаты труда, рассчитанного судом апелляционной инстанции.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «АМЗ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 047,28 руб., из которых за требования имущественного характера – 5 747,28 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2» в пользу Ефимова Олега Юрьевича задолженности по заработной плате за период с 22 октября 2012 года по 31 мая 2017 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части периода трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2018 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 июля 2018 года по 30 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между садоводческим некоммерческим товариществом «АМЗ-2» и Ефимовым Олегом Юрьевичем с 22 октября 2012 года в качестве сторожа.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2» в пользу Ефимова Олега Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 73 402 рублей 16 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 175 788 рублей 48 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 6 047 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «АМЗ-2», апелляционное представление прокурора Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: