Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу № 33-3584/2016 от 01.02.2016

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело № 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой И.И. по доверенности Рыкова Н.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Назаровой Ирины Ивановны к Назаровой Татьяне Ивановне о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой Т.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда адрес находились гражданские дела №№ 2-2186/13 и 2-2243/14, при рассмотрении которых Назарова Т.И., являясь истцом по данным делам и предъявляя незаконные требования к Назаровой И.И., покушалась на право собственности Назаровой И.И. на принадлежащий ей земельный участок, допустила многочисленные нарушения порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве, неоднократно недобросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами и не доказывала те обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения гражданских дел, занималась распространением заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности Назаровой И.И., и фальсифицировала доказательства, что привело к нарушению прав Назаровой И.И.

В судебном заседании представитель истца Назаровой И.И. по доверенности Рыков Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Назарова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Назаровой И.И. по доверенности Рыков Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назаровой И.И. по доверенности Рыков Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рыкова Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место судебные разбирательства в Сергиево-Посадском городском суде адрес, а именно, по гражданскому делу № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению, а также по гражданскому делу № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Назаровой И.И. о признании права собственности на вновь возведенные строения, реальном разделе строений и прекращении долевой собственности.

Истец в поданном исковом заявлении, а также его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на то, что при рассмотрении названных гражданских дел Назарова Т.И. покушалась на право собственности Назаровой И.И. на принадлежащий ей земельный участок, допустила многочисленные нарушения порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве, неоднократно недобросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами и не доказывала те обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения гражданских дел, занималась распространением заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности Назаровой И.И., и фальсифицировала доказательства, что привело к нарушению прав Назаровой И.И., в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу при рассмотрении гражданского дела № 2-2186/13 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу при рассмотрении гражданского дела № 2-2243/14, в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные исковые требования Назаровой И.И., применительно к вышеупомянутым положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца на достоинство личности, доброе имя, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом также добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права. Вывод суда об отказе в иске мотивирован, постановлен на основании оценки всех собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца в иске и в поданной апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении гражданских дел в Сергиево-Посадском городском суде адрес ответчик распространяла в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств распространения таких сведений в материалы дела представлено не было. К тому же, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, отсутствие протокола судебного заседания 09 ноября 2015 года, не надлежащего ведения протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года, не основаны на материалах дела, из которых следует, что на 09 ноября 2015 года в 17 час. 20 мин. по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству, при которой ведение протокола действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, на протокол судебного заседания 18 ноября 2015 года представителем истца 24 ноября 2015 года были поданы замечания на протокол судебного заседания, отклоненные судом определением от 24 ноября 2015 года. Само по себе не участие истца и его представителя при проведении судом досудебной подготовки по делу на законность вынесенного судебного решения не повлияло.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что поданная представителем истца апелляционная жалоба подлежит отклонению, а судебное решение от 18 ноября 2015 года – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: