Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 12.02.2016

дело № 12 - 103/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  04 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4, которым

Михайловой <...>, родившейся <...>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4, должностному лицу – начальнику Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ФИО3 М.В. признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не аннулировала аукцион №, объявленный на официальном сайте в сети <...>, в течение трех дней с момента размещения на сайте <...> решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Михайлова М.В. указала, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не было исполнено по причине его обжалования в судебном порядке в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 23 ст. 18.1 и ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполнение предписания приостанавливается в случае обжалования его в судебном порядке.

Полагает, что в указанном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Михайлова М.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Климцева А.В., в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцев А.В. доводы, изложенные в жалобе Михайловой М.В., поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Климцева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы №.1-2015 признан факт нарушения организатором торгов в лице Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил ч. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в сокращении срока приема заявок на участие в аукционе путем установления момента прекращения их приема ранее срока, установленного законом.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организатору торгов следовало аннулировать аукцион №, объявленный на официальном сайте в сети <...> течение трех дней с момента размещения на сайте <...> и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте <...>ru ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, организатору торгов надлежало до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать аукцион.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайлова М.В. проинформировала руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО6 об обжаловании решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предписание антимонопольного органа не было исполнено, что и послужило основанием для привлечения Михайловой М.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно п. 23 ст. 18.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №1-2015, которое принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены полностью. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в арбитражный суд, приняты к производству суда и значит не вступили в законную силу. Следовательно, исполнение предписания антимонопольного органа на основании ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку исполнение предписания приостановлено, событие вменяемого Михайловой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом исполнены не были.

Между тем, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что Михайлова М.В. имела право на проверку законности выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы о Свердловской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое реализовала путем обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Не наступление срока, указанного в предписании для устранения нарушения, а равно приостановление исполнения предписания антимонопольного органа исключает административную ответственность, предусмотренную ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины Михайловой М.В. в его совершении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░/2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.6 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░