Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0168/2023 от 01.06.2022

77RS0021-02-2022-008819-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Архангельской Н.Л.,

представителей истца фио, фио,

представителя истца и третьего лица фио,

представителя ответчика фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по исковому заявлению Архангельской Натальи Леонидовны к Архангельской Елене Алексеевне, нотариусу фио о признании недействительной доверенности, применения последствий недействительности сделки и признания недействительным факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец Архангельская Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Архангельской Е.А., нотариусу фио, в котором просила признать недействительной доверенность, удостоверенную 08.09.2021 за реестровым номером 77/1735-н/50-2021-6-1541 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио фио фио от имени фио, паспортные данные, выданную поверенной Архангельской Елене Алексеевне, паспортные данные (регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 209469716 от 17:51 08.09.2021); применить последствия недействительности сделки и признать недействительным факт принятия наследства фио паспортные данные, за умершим 25.07.2021 фио в наследственном деле № 82/2021, находящимся в производстве нотариуса адрес фио

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.07.2021 умер фио,паспортные данные, являвшийся супругом истца Архангельской Н.Л. 08.09.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Леонидзе Т.Д. была удостоверена доверенность от имени матери умершего – фио на имя своей дочери Архангельской Елены Алексеевны, содержащая в том числе право на принятие наследства после умершего фио На основании данной доверенности 04.10.2021 Архангельская Е.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. 19.10.2021 с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась истец. 20.10.2021 фио умерла. Истец считает, что выданная фио доверенность от 08.09.2021 является недействительной в связи с тем, что фио имела заболевания, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно осознавать юридические последствия своих действий.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности фио, фио, представитель истца и третьего лица фио Попов А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие доказательств наличия у фио какого-либо заболевания, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица – Управление Росреестра по адрес, фио, нотариусы фио и фио в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 умер фио,паспортные данные, являвшийся супругом истца Архангельской Н.Л.

08.09.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Леонидзе Т.Д. была удостоверена доверенность реестровый номер  77/1735-н/50-2021-6-1541 от имени матери умершего – фио на имя своей дочери Архангельской Елены Алексеевны, содержащая в том числе право на принятие наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после умершего фио

В доверенности указано, что ввиду болезни фио по ее просьбе доверенность подписана фио, личность которой установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

На основании доверенности от 08.09.2021 Архангельская Е.А., действуя в интересах фио, 04.10.2021 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего фио

19.10.2021 с заявлением о принятии наследства после умершего фио к нотариусу адрес фио обратилась супруга умершего Архангельская Н.Л.

В тот же день дочери умершего фио и фио подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Архангельской Н.Л.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, в состав наследственного имущества входят объекты недвижимого имущества, денежные средства, размещенные на банковских счетах, доля в уставном капитале хозяйственного общества.

Истец считает, что его права на получение указанного имущества в наследство нарушены в результате совершения сделки по выдаче оспариваемой доверенности.

В подтверждение довода о том, что фио имела заболевания, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлена медицинская документация, электронная переписка с ответчиком и врачом в мессенджере WhatsApp, подтвержденная протоколами осмотра письменных доказательств, составленными нотариусом адрес фио Также наличие у фио заболеваний подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании участкового врача фио, производившей осмотр пациентки 28.01.2021 г на дому.

Принимая во внимание наличие в деле указанных доказательств, а также указание в оспариваемой доверенности на наличие у фио заболеваний, с учетом ходатайства истца, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио.

Согласно заключения комиссии экспертов от 12.04.2023 № 185/з у фио в последние годы жизни, в том числе в период оформления доверенности от 08.09.2021, обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния фио непосредственно перед оформлением доверенности от 08.09.2021 и малоинформативностью объективных сведений в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от 08.09.2021.

В экспертном заключении также содержится вывод психолога об отсутствии в деле достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере фио, меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа подписываемой доверенности от 08.09.2021 и ее социально значимых последствий.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемой доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки по выдаче доверенности, ввиду следующего

Исходя из доводов истца, в случае неподписания фио оспариваемой доверенности, единственным наследником становилась бы истец.

Однако фио являлась наследником первой очереди своего сына фио и в силу ст. 1141 ГК РФ имела право наследования в равных долях с иными наследниками первой очереди. Наличие у наследника заболеваний либо физических недостатков, равно как его недееспособность или ограниченная дееспособность, не лишают его права на наследство. Таким образом, фио имела право на наследство вне зависимости от выдачи оспариваемой доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В связи с тем, что фио умерла 20.10.2021, то есть в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, даже в случае если бы она не успела принять наследство, данное право в порядке наследственной трансмиссии перешло бы к ее наследникам, которым является ее дочь Архангельская Е.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением от 24.12.2021 о принятии наследства, оставшегося после смерти фио

При указанных обстоятельствах признание оспариваемой доверенности недействительной не приведет к возникновению у истца Архангельской Н.Л. права на долю в наследственном имуществе фио, причитающуюся фио

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архангельской Натальи Леонидовны к Архангельской Елене Алексеевне, нотариусу фио о признании недействительной доверенности от 08 сентября 2021 года, применения последствий недействительности сделки и признания недействительным факта принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.

.

1