Решение по делу № 33-1712/2017 от 24.04.2017

Судья Пираева Е.А. гражд. дело №33-1712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Усенко О.А.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Газизова Д.В. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Газизов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «АстраханьПассажирТранс» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке и в нарушении требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик изменил размер должностного оклада до <данные изъяты> руб., в связи с чем возникла задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему вообще не выплачивалась. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Газизов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании его заявления.

В судебном заседании представитель Газизова Д.В. по доверенности Краснова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» Паньков Н.А. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газизова Д.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>. С ОАО «АстраханьПассажирТранс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании не полученного им расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед Газизовым Д.В. задолженности по заработной плате.

Из Ленинского районного суда г.Астрахани в судебную коллегию поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

На заседание судебной коллегии Газизов Д.В. не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, заслушав объяснение представителя Газизова Д.В. по доверенности Красновой С.В. и представителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» Панькова Н.А., не возражавших против возвращения дела в районный суд, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов за оплату услуг представителя.

Уточненные требования аналогичны исковым требованиям, содержат данные об увеличении сумм, подлежащих взысканию.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части, с ответчика в его пользу взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, моральный вред, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Между тем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей остались не рассмотренными, выводы о принятом в этой части решения в мотивировочной части отсутствуют, в резолютивной части судебного решения по данным требованиям судом решение также не принято.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Газизова Д.В. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ОАО «АстраханьПассажирТранс» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного решения.