Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1208/2016 от 16.08.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Дранициной В.В.,

с участием истца Кордюковой М.С. и ее представителя - Савельевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюковой М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кордюкова М.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2014 года на автодороге г. Краснотурьинск – пос. Андриановичи в Свердловской области с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный номер № собственником которого является <ФИО>1, под управлением Афанасьева А. С., в котором она находилась в качестве пассажира, был причинен вред ее здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ – 2107» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева А.С., что подтверждается приговором Серовского районного суда от 24.12.2014 года. В связи с полученными травмами с 03 августа 2014 года по 21 января 2015 года истец находилась на лечении. Сумма утраченного заработка в связи временной нетрудоспособностью составляет 95313,80 руб. 19.08.2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, представив документы. 04.09.2015 она получила отказ в страховой выплате в связи с непредоставлением полного пакета документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 142 603,43 руб., в том числе, сумму страховой выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 95 313,80 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 118, 04 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснив, что 03.08.2014 года на автодороге г. Краснотурьинск – пос. Андриановичи в Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный номер №, собственником которого является <ФИО>1, под управлением Афанасьева А. С.. Она находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира. В результате аварии был причинен вред ее здоровью, <данные изъяты>. Приговором Серовского районного суда от 24.12.2014 года установлено, что причиной аварии, в результате которой был причинен вред ее здоровью, явились виновные действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-2107» - Афанасьева А.С. 19.08.2015 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. 04.09.2015 она получила отказ в страховой выплате, поскольку не представлены копии листов нетрудоспособности, заверенные работодателем, и в выписке из истории болезни не указаны диагноз и сроки лечения. Позднее в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 142 603,43 руб., в том числе, сумму страхового возмещения в размере 95 313,80 руб., неустойку в размере 36 171,59 руб., продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 118, 04 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Савельева И.И. поддержала заявленные истцом исковые требования, просила суд их удовлетворить. В дополнение к доводам истца указала, что истцом страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности № от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения общества, а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Заявлений от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела, в адрес суда не поступило. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом не представлены в полном объеме документы, позволяющие принять решение по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца. В части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца судом в части неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенных обязательств и баланса интересов сторон, снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>1 и Афанасьев А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от третьего лица – Афанасьева А. С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав одновременно на то, что самостоятельных требований не заявляет, возражений относительно требований истца не имеет.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, его представителя, помощника прокурора г. Краснотурьинска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2014 года Афанасьев А.С. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 03.08.2014 года около 20:00 часов Афанасьев А.С., управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-2107 в районе 10 км автодороги сообщением Краснотурьинск-Андриановичи в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не проконтролировал, чтобы пассажир Кордюкова М.С. пристегнулась ремнем безопасности, приступил к движению. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая дорожных условий и особенностей транспортного средства продолжал двигаться со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, и пытаясь его устранить в нарушение п. 8.1, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения допустил съезд автомашины в левый кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Кордюковой М.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: механическая травма позвоночника в виде компрессионного стабильного неосложненного перелома тел L1-2-3-1 степени, который является опасным для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 13).

В силу предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Афанасьева А.С.в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2014 года усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-2107, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время переименовано ПАО «СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2014 года ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из представленных эксперту материалов сделан вывод о получении истцом телесных повреждений <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО «КГБ» Кордюкова М.С. находилась на стационарном лечении в период с 03.08.2014 года по 22.08.2014 года, на амбулаторном лечении с 23.08.2014 года по 21.01.2015 года (106-109).

Какие-либо доказательства того, что Кордюкова М.С. проходила лечение в связи с наличием иных заболеваний, не связанных с травмами, полученными от дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно подп "а" п. 51 указанных Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно материалам дела 19.08.2015 года истец Кордюкова М.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по ОСАГО (л.д. 16-17). Исходя из содержания заявления, а также описи вложения к заявлению истцом были приложены: заявление на выплату по ОСАГО, справка о ДТП, приговор Серовского городского суда, выписка из истории болезни № ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница №», заключение эксперта №, справка с места работы потерпевшей о периодах нетрудоспособности, справка с места работы потерпевшей о заработной плате за 2014 года, справка от 03.04.2015 года №, справка № «о заработной плате за 2014 год.

Из письма ООО «Росгосстрах» от 28.08.2016 года (л.д. 18-19) на заявление Кордюковой М.С. следует, что истцу необходимо предоставить в страховую компанию копии листков нетрудоспособности, заверенные работодателем, выписку из истории болезни с указанием диагноза и сроков лечения.

30.03.2016 года истец направил ответчику посредством почтовой корреспонденции претензию о выплате ему утраченного заработка в размере 95 313,80 рублей (л.д.20-22), в ответ на которую ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления истцом медицинского документа, оформленного надлежащим образом за весь период лечения травм, полученных в ДТП с указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений, листков нетрудоспособности за период лечения травм, справку о доходах за 12 месяцев работы, предшествующих дате ДТП (л.д. 23-24).

Что касается непредставления истцом листков нетрудоспособности, то в материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что с заявлением о страховой выплате Кордюковой М.С. были представлены страховщику медицинские документы, подтверждающие период нетрудоспособности. Выписка из истории болезни № (л.д.31), представленная истцом в страховую компанию вместе с заявлением, не позволяет определить периоды и сроки лечения. Довод истца о том, что периоды нетрудоспособности указаны в справке работодателя от 03.04.2015 года № (л.д. 30), которая была представлена ответчику, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. «а» п. 51 Правил период нетрудоспособности должен быть подтвержден медицинскими документами, факт направления их страховщику при первичном обращении истец ничем не подтвердил. Предоставление справки 2-ДДФЛ истцом также не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что Кордюкова М.С. имеет право на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка, принимая во внимание возможность страховой компанией произвести страховую выплату в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяце

Материалами дела подтверждается и это установлено судом, что на день причинения вреда здоровью Кордюкова М..С. находилась в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с 11 июля 2014 года (л.д. 102-103),.

Из трудовой книжки Кордюковой М.С. усматривается, что ранее истец нигде не работала (л.д. 26-27).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца установлено, что Кордюкова М.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 03.08.2014 года по 21.01.2015 года, то есть была полностью нетрудоспособна, следовательно, утрата ее трудоспособности в указанный период составляла 100 %.

Исходя из представленных истцом справок о заработной плате истца (л.д. 104), табелей учета рабочего времени (л.д.99-100), с учетом положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ее заработок с 03.08.2014 года по 21.01.2015 года составил бы 63171,96 руб., исходя из следующего расчета:

- среднедневная заработная плата Кордюковой М.С. за предшествовавший период травме, т.е. за составляет 554,14 руб., из расчета 8535,18+331,14 (полученная заработная плата за июль 2014 год, август 2014 год) : 16 (количество отработанных дней);

- в соответствии с данными Производственного календаря за 2014-2015 гг. количество отработанных дней за период нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью составляло бы 114 дней, поскольку истец работал по 5-дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем;

- с учетом вышеприведенных исходных данных, заработок Кордюковой М.С. за период нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой мог бы составить 63171,96 руб., из расчета: 554,14 руб. (среднедневной заработок) * 114 рабочих дней.

Суд не принимает во внимание расчет утраченного заработка истца в размере 95313,80 руб., поскольку в соответствии с данными производственного календаря на 2014-2015 год количество отработанных дней за период нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью составил 114 рабочих дней, а не 172 рабочих дня.

Таким образом, к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу истца Кордюковой М.С. подлежит утраченный заработок в размере 63171,96 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы.

По смыслу приведенных положений, если при разрешении спора о страховой выплате судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в такой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа в страховой выплате.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление Кордюковой М.С. своевременно рассмотрено страховой организацией, при обращении в страховую компанию Кордюковой М.С. не был подтвержден период нетрудоспособности, что объективно исключало для страховщика возможность определить размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы истца в размере 118,04 руб. на отправку претензии суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании, что интересы Кордюковой М.С. в суде представляла Савельева И.И., которая принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции, занимая активную позицию по делу, задавала вопросы, излагала позицию, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя Савельевой И.И. документально подтверждены, предоставлен договор оказания услуг от 25.03.2016 года, четыре расписки на оплату услуг представителя на общую сумму 6 000 рублей.

С учетом объема и качества, оказанных представителем услуг, уровнем сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, степенью эффективности участия в гражданском деле представителя ответчика, суд считает расходы Кордюковой М.С. на оплату услуг представителя Савельевой И.И. в сумме 6 000 руб. соответствующими принципам разумности, справедливости и завышенными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом того, что имущественные требования Кордюковой М.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, а именно на 48% (63171,96 руб. (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 131485,39 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Кордюковой М.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 2880 рублей (6 000 рублей* 48 %: 100 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 2065,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кордюковой М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кордюковой М. С. утраченный заработок в размере 63171,96 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2880 руб., всего взыскать 66170 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кордюковой М. С. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 2065 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО