Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8266/2016 от 18.10.2016

Дело №2-8266/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Стуровой Т.В.,

с участием истца Чиркина Ю.Б., его представителя Шишкина П.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика АО «ГУ ЖКХ» Радченко О.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИП Полиенко А.А. Ложкового А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркина Ю.Б. к ООО «НОРДЭНЕРГО», Брилькову И.В., АО «ГУ ЖКХ» о возмещении ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин Ю.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «НОРДЭНЕРГО», Брилькову И.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 122000 рублей. Истец указал, что 26.02.2016г. его автомобиль, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, был поврежден в результате разрушения ограждающего стоянку забора. В ходе проверки было выяснено, что работник ООО «НОРДЭНЕРГО» Брильков И.В. осуществлял уборку мусора и, управляя трактором, задел ковшом забор, после чего произошло обрушение. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117132 рубля, величина УТС 18500 рублей, а фактические расходы составили 110000 рублей (л.д.4-5, 153-154 Т.1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено по ходатайству истца АО «ГУ ЖКХ».

В судебном заседании истец Чиркин Ю.Б., его представитель Шишкин П.А., действующий на основании ордера, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» Радченко О.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражал, считает, что АО «ГУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ИП Полиенко А.А. Ложковой А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание представители ООО «НОРДЭНЕРГО» и Брильков И.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.168-171 Т.1 ).

Суд, выслушав пояснения истца и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Чиркину Ю.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217130 Приора, 2012 года выпуска (л.д.7 Т.1).

26.02.2016г. автомобиль истца, находящийся на автомобильной стоянке на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем АНО «Воронежский клуб юристов» (л.д.29-35), был поврежден в результате падения на него части кирпичного забора, что подтверждается постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу от 04.03.2016г., видеозаписью с камер видеонаблюдения, фотоматериалами (л.д.74-98 Т.1). В ходе проверки по поступившему в УМВД России по г.Воронежу обращению Чиркина Ю.Б. было установлено, что Брильков И.В., работающий водителем экскаватора в ООО «НОРДЭНЕРГО», 26.02.2016г. по указанию руководителя осуществлял уборку мусора, управляя трактором марки <данные изъяты> г.н. (№) регион, оборудованным ковшом, и подъехав близко к забору, огораживавшего автостоянку, в момент набора мусора в ковш задел забор, в результате чего часть последнего упала и при падении повредила автомобили, находившиеся на стоянке (л.д.8 -10Т.1, 45-71 Т.2).

Согласно письменным пояснениям ответчика ООО «Норд Энерго» во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015г. (№) 21.09.2015г. между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт (№), в соответствии с которым на указанную организацию были возложены функции по обеспечению потребителей Министерства обороны РФ тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков. С целью технического обслуживания объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, в том числе расположенных на территории Воронежа, 30.10.2015г. между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НОРДЭНЕРГО» заключен договор (№), в соответствии с которым ООО «НОРДЭНЕРГО» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией (л.д.60-64 Т.1).

02.02.2016г. в целях исполнения госконтракта и Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов западного военного округа между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НОРДЭНЕРГО» заключен Договор (№) передачи движимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у АО, в том числе экскаватора – погрузчика марки <данные изъяты> г.н. (№) регион (л.д.129132), во временное безвозмездное пользование (л.д.114-126, 148-149). Пунктом 3.3 Договора (№) предусмотрено, что ссудополучатель, при наличии вины, возмещает ссудодателю ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе связанный с повреждением имущества третьих лиц (в случае, если требование о возмещении заявлено Ссудодателю). Между ООО «НОРДЭНЕРГО» и Брильковым И.В. заключен трудовой договор на определенный срок на период действия Договора от 30.10.2015г. между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НОРДЭНЕРГО» (№). по должности машинист экскаватора (л.д.128-130 Т.1).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, то есть собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Суд полагает, что со стороны ответчика – ссудополучателя ООО «НОРДЭНЕРГО», являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности (договор безвозмездного пользования), которым управлял его работник, имела место грубая неосторожность, то есть нарушение обычных, очевидных для всех требований при использовании источника повышенной опасности, повлекшее разрушение ограждения смежного земельного участка, приведшее в свою очередь к повреждению имущества истца. При использовании источника повышенной опасности – экскаватора погрузчика - по назначению для производства работ, очевидно, требуется соблюдение правил его использования в целях недопущения причинения вреда, соблюдение техники безопасности, надлежащая организация производства работ.

Как следует из письменных объяснений машиниста экскаватора Брилькова И.В., он был направлен на погрузку мусора и, прибыв на место, осуществлял набор мусора в ковш, а когда, подъехав к кирпичному забору, возле которого находился мусор, забрал этот мусор в ковш, то толкнул забор, в результате чего забор обвалился (л.д.69 Т.2). Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" предусмотрены Типовые инструкции по охране труда для работников строительных профессий, из которых следует, что машинист одноковшового экскаватора должен перед установкой экскаватора на место работы убедиться, что грунт спланирован, экскаватор расположен за пределами призмы обрушения, имеется достаточное место для маневрирования, уклон местности не превышает допустимый по паспорту экскаватора (п.5.38.8). Очевидно, что данные требования выполнены не были, что и привело к возникновению ущерба у третьих лиц.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, во исполнение ч.2 ст.1064 ГК РФ, как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО «НОРДЭНЕРГО» не представлено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и приведенных выше правовых норм суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «НОРДЭНЕРГО», как работодатель Брилькова И.В., а законных оснований для возложения на иных ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Возражения ответчика ООО «НОРДЭНЕРГО» в части необходимости возложения ответственности на собственника автостоянки (л.д.119-125 Т.2) не принимаются, поскольку положения ст.886 ГК РФ и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007), в том смысле, в котором они возлагают обязанность на хранителя по возврату вещи в сохранности, не препятствуют потерпевшему обратиться напрямую к непосредственному причинителю вреда на основании ст.1064 ГК РФ и данным правом истец воспользовался.

Согласно заключениям ИП Потаповой М.Н. стоимость ремонта автомобиля Лада Приора, принадлежащего истцу, по результатам его осмотра от 04.03.2016г. на месте причинения повреждений, составляет 117132 рубля с учетом износа, а УТС 18500 рублей. Расходы истца на услуги эксперта составили 8000 рублей и 4000 рублей (л.д.12-42 Т.1). Фактические расходы Чиркина Ю.Б. на ремонта автомобиля составили 110000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от 31.03.2016г. ИП Хвастунова А.А., оплаченным товарным чеком от 06.04.2016г. (л.д.43-45 Т.1).

Требования Чиркина Ю.Б. о взыскании суммы фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства 110000 рублей как убытков, предусмотренных ч.2 ст.15 ГК РФ, являются правомерными. Заявленная сумма находится в пределах стоимости ремонта, определенной заключением независимой экспертизы по среднерыночным ценам, и оснований считать ее завышенной нет. Повреждения автомобиля помимо акта осмотра ТС, находящегося в экспертном заключении, описаны в Протоколе осмотра места происшествия, составленного УУП УМВД России по г.Воронежу от 26.02.2016г. (л.д.9об.-11). Возражения ответчика в части несогласия с объемом ущерба ничем не подтверждены в нарушении ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения относительно УТС, поскольку согласно п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС, в связи с чем расходы по договору об оказании экспертных услуг по определению УТС транспортного средства истца, 2012 года выпуска (л.д.56 Т.2), возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НОРДЭНЕРГО» в пользу Чиркина подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП Потаповой М.Н. по договору об оказании экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей (л.д.12-13 Т.1), заключение которой принимается судом в качестве допустимого доказательства разумности фактически понесенных убытков, а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 110000 рублей, 3400 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шишкина П.А. в размере 7000 рублей и 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (№) и 805 за подготовку иска и участие в судебных заседаниях (л.д.72-76). Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, заявленные расходы являются соразмерными и разумными, подлежащими возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Чиркина Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДЭНЕРГО» в пользу Чиркина Ю.Б. 118000 рублей, из которых 110000 рублей убытки, причиненные в результате повреждения имущества, 8000 рублей расходы на оценку ущерба, а также 16000 рублей расходы на представителя, а всего 134000 рублей.

Взыскать с ООО «НОРДЭНЕРГО» государственную пошлину 3400 рублей в пользу Чиркина Ю.Б.

В оставшейся части в удовлетворении иска Чиркина Ю.Б. к ООО «НОРДЭНЕРГО», АО «ГУ ЖКХ», Брилькову И.В. о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Маркина Г.В.