Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2072/2019 от 09.07.2019

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Агашковой И.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом,

по апелляционной жалобе Агашковой И.Е. на решение Мценского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Агашкову И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Фоминой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агашкова И.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту
– ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, полагая, что имеет право на назначение пенсии с <...>

Однако ответчик признал за ней право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на <...> – то есть право на назначение пенсии с <...>, поскольку с <дата> имеются документы, подтверждающие факт ее работы на территории <адрес>, с <дата> – она имеет регистрацию в указанном населенном пункте. Ответчик признал подтвержденным факт ее работы (проживания) на территории <адрес>, который до <дата> относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, <...>. И не признал право на снижение пенсионного возраста еще на <...>, поскольку факт ее проживания на территории <адрес> с <дата> по <дата> не подтвержден документально.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие регистрации, она преимущественно в спорный период проживала в <адрес> (приезжала на выходные и праздничные дни к родителям своего будущего супруга). <дата> в <адрес> они зарегистрировали брак, при этом за месяц до этого подали в <адрес> заявление о регистрации брака, ФИО1 полагала, что имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на абсолютную величину <...> в связи с чем, просила суд обязать ГУ - УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) включить спорный период в период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (<адрес>) для расчета и назначения страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года; возложить на ГУ - УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) обязанность назначить ей пенсию с уменьшением пенсионного возраста в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом на три года с момент обращения за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на пенсионное обеспечение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агашкова И.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что факт ее проживания в <адрес> в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения примечания к ст. 35 Федерального закона № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указывает, что факт ее проживания в <адрес> с <дата> по <дата> независимо от времени ее пребывания дает ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту - Закон № 1244-1).

Согласно статье 34 Закона № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к статье 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01 февраля 1998 года действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от28декабря 1991 г. № 237-Р которым <адрес> был отнесен к территории радиоактивного загрязнения.

Начиная с <дата> <адрес> в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не поименован.

Таким образом, населенный пункт <адрес> был отнесен к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с <дата> по <дата>

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Агашкова И.Е. обратилась в ГУ - УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении права на досрочное назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчик, ссылаясь на то, что документально подтверждается факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, только в период с <дата> по <дата>, то есть в течение <...>, разъяснил ей, что она имеет право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного возраста только на <...> При этом факт проживания или работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> пенсионный орган посчитал недоказанным.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие регистрации в <адрес>, она в спорный период, в том числе с <дата> по <дата>, преимущественно проживала в <адрес>, что дает ей право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на абсолютную величину независимо от времени пребывания на указанной территории.

Суд проверил указанные истцом обстоятельства и установил, что Агашкова И.В. была зарегистрирована и проживала в период с <дата> по <дата> в <адрес>, куда прибыла из <адрес>. В период с <дата> по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в <адрес>.

С <дата> по <дата> истец работала в организациях, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, пенсионным органом было признано за истцом право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на <...>

Сведения о регистрации истца на территории <адрес> в спорный период отсутствуют.

Между тем, суд установил, что с <дата> г. по <дата> Агашкова И.Е. обучалась в <адрес> в <...> по очной форме обучения. Во время учебы истец проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>.

<дата> истец вступила в брак с Агашковым В.И. Регистрация брака происходила в <адрес>. В актовой записи о заключении брака от <дата> местом постоянного жительства Агашковой И.Е. с <дата> г. указан <адрес>.

Вместе с тем, сведений о дате подачи заявления о регистрации брака в органах ЗАГС не сохранились.

Сведения о посещении истцом <...>» впервые датированы <дата>

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о том, что факт проживания Агашковой И.Е. в спорный период в <адрес> достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Оценив показания указанных свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт проживания истца в спорный период в <адрес>, поскольку каких-либо иных доказательств, согласующихся с их пояснениями суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания истца в спорный период в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта преимущественного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которые бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период времени на территории населенного пункта – <адрес>, отнесенного законодателем в период с <дата> по <дата> к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на примечанию к статье 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» также не влечет отмену судебного решения.

Согласно указанной правовой норме снижение пенсионного возраста на первую абсолютную величину имеет место в случае проживания (или работы) гражданина на загрязненной территории с 26 апреля 1986 г. (с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС) до 30 июня 1986 г., при этом продолжительность проживания или работы в этот период значения не имеет.

Вместе с тем, бесспорных доказательств проживания истца в указанный период в <адрес> не представлено.

Тот факт, что в указанном населенном пункте проживали родители будущего супруга истца, и что <адрес> происходила регистрация брака <дата> (в связи с чем, за месяц до указанной даты, то есть <дата> необходимо было подать заявление в органы ЗАГС), в связи с чем, как указывала истец, она приезжала в спорный период в <адрес>, сами по себе по смыслу вышеуказанной правовой нормы не предоставляют истцу право на снижение пенсионного возраста на абсолютную величину.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агашковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи