Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2013 от 22.07.2013

Дело № 1-241/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 13 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А.

защитника: адвоката НО «МГКА» Захарова Я.А., представившего удостоверение № *** от 30.12.2009. и ордер № 5660 от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению

ЕНДАЛЬЦЕВА Ю.А., *** года

рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ***, судимого:

    - 01.09.2011. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 17.05.2012. наказание заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы;

    - 04.06.2012. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия наказания 10 января 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ендальцев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16.30 часов 09 февраля 2013 года до 19.00 часов 11 февраля 2013 года Ендальцев Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия неочевидны для находящегося в квартире О.Л.А., тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее последнему следующее имущество: музыкальный центр «SUPRA SMK-16 X», стоимостью 3700 рублей, с, находящейся внутри флэш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 760 рублей; мужские брюки фирмы «MAK PERSON», стоимостью 3000 рублей, с ремнем из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей и, прикрепленного к нему чехлом для мобильного телефона из кожзаменителя, стоимостью 290 рублей; кошелек из кожи, стоимостью 1000 рублей, с, находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 650 рублей. А всего Ендальцев Ю.А. похитил имущество и денежные средства О.Л.А. на общую сумму 9600 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом и денежными средствами Ендальцев Ю.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ендальцев Ю.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ендальцевым Ю.А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ендальцева Ю.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Ендальцев Ю.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. В 2013 году привлекался к административной ответственности за единичное правонарушение в области дорожного движения. Участковым уполномоченным по месту регистрации, а также администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания по 10 января 2013 года характеризуется удовлетворительно. По месту прохождения стажировки в ООО «***», в период с 01 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, на должность *** зарекомендовал себя положительно.На учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 06 июня 2013 года № 438 он обнаруживает ***. В то же время вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Временного расстройства психический деятельности у Ендальцева Ю.А. обнаружено не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, учитывая, приведенные выше данные о его личности, совершение умышленного преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за преступления аналогичного характера, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. Несмотря на мнение потерпевшего, полагавшего, что, находясь на свободе Ендальцев, возместит ему, причиненный ущерб, принимая во внимание то, что до 13 мая 2013 года, то есть до момента задержания, он не принял к этому никаких мер, суд приходит к выводу, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества.

Определяя срок наказания в виде реального лишения свободы, суд, наряду с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая личность виновного, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О.Л.А. в размере 9600 рублей о взыскании с виновного невозмещенного материального вреда, полностью, признанный в судебном заседании подсудимым, поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с причинителя вреда – Ендальцева Ю.А.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы на похищенное имущество подлежат возвращению собственнику, изъятое похищенное имущество, с учётом отказа от него собственником, вследствие непригодности, подлежит уничтожению.

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми она была избрана, не изменились и не отпали. По-прежнему у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, Ендальцев Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕНДАЛЬЦЕВА Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 августа 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 13 мая 2013 года по 12 августа 2013 года включительно.

Меру пресечения Ендальцеву Ю.А. в виде заключение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего О.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Ендальцева Ю.А. в пользу О.Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на похищенный музыкальный центр «SUPRA SMK-16X» находящийся на хранении у потерпевшего О.Л.А. считать возвращенным законному владельцу; брюки мужские матерчатые кофейного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Н.Ю. Мироненко