Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33983/2019 от 28.08.2019

Судья Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-33983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Голобородова А.Ф., АО «ВЦПО», АНО ВО «ИМЭИИ» по доверенностям Чулковой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-467/2019 по иску Голобородова А.Ф., АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций» к НПСРОН «ДЕРЖАВА» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Голобородов А.Ф., АО «ВЦПО», АНО ВО «ИМЭИИ» обратились в суд с иском к НП СРОН «ДЕРЖАВА» о признании недействительным договора №07-2017 от 01 марта 2017 г. на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного между АНО ВО «ИМЭИИ» и НП СРОН «ДЕРЖАВА», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП СРОН «ДЕРЖАВА» в пользу АНО ВО «ИМЭИИ» 3 100 000 руб., указав, что данная сделка была заключена не в интересах общества, а в интересах ректора АНО ВО «ИМЭИИ», которым на момент заключения договора являлась Песочина Д.Ю.. Учредителями АНО ВО «ИМЭИИ» на момент заключения сделки и по настоящее время являются Голобородов А.Ф. и АО «ВЦПО».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истцов в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Голобородова А.Ф., АО «ВЦПО», АНО ВО «ИМЭИИ» по доверенностям Чулкова Н.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

На основании ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является спором хозяйствующих субъектов, связан с реализацией прав, вытекающих из корпоративных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования заявлены Голобородовым А.Ф., как участником АНО ВО «ИМЭИИ», самим АНО ВО «ИМЭИИ» в лице ректора Голобородова А.Ф. и АО «ВЦПО» в лице генерального директора Голобородова А.Ф. о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом с заинтересованностью и причинившей ущерб юридическому лицу, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, что относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В частной жалобе представитель истцов указывает на то, что оспариваемая сделка совершена юридическими лицами, которые по своей организационной-правовой форме не отнесены к числу коммерческих организаций, не упомянуты в ст. 225.1 ГПК РФ, а потом спор подведомственен суду общей юрисдикции. Отклоняя указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что некоммерческие организации – стороны оспариваемого договора в пределах, определенных своими учредительными документами, также осуществляют предпринимательскую, то есть направленную на извлечение прибыли, деятельность. Именно в связи с такой сделкой, ссылаясь на ее противоречие имущественным интересам юридического лица, заявлены настоящие исковые требования.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: