Решение по делу № 2-165/2016 ~ М-148/2016 от 29.03.2016

        Дело № 2-165/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Город Поворино                                                             28 апреля 2016 года

     Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Белобабы Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белобаба В. Е. обратилась в суд иском, указав, что между ней и ООО «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО «ЦФП») 3 июля 2014 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах; в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях; условия о выплате процентов и штрафа в указанном договоре являются кабальными; размер неустойки – завышенным. Также истец указывает, что с 4 января 2011 года, в силу Федерального закона № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Так, если ООО "ЦФП" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, истец считает, что положения договора, содержащие право займодавца уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору займа в пользу третьих без согласия заемщика являются недействительными.

16 сентября Белобаба В.Е. направила в ООО "ЦФП" заявление с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией и расторгнуть с ней договора займа, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею вынужденно, в связи с тяжелым материальным положением, на крайне невыгодных, условиях. Поскольку ответ на данное заявление получено не было, Белобаба В. Е. обратилась за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах, Белобаба В. Е. просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 3 июля 2014 года, признать недействительными пункты 1, 3, 8.2.4, 10.2 Заявления на предоставление потребительского займа от 3 июля 2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа и передачи долга в пользу третьих лиц, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белобаба В. Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «ЦФП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адресованных суду письменных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В разъяснениях, изложенных в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой надлежит понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 июля 2014 года между ООО "ЦФП" и Белобаба В.Е. заключен договор займа N № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа переплата по займу составила <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% за все время пользования займом).

В соответствии с п. 12 указанных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Общество вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

Истцу была предоставлена полная информация по существу заключенного договора, а именно сумма займа <данные изъяты> рублей, срок пользования <данные изъяты> недель, процент за пользование займом <данные изъяты> рублей, общая задолженность <данные изъяты> рубля, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора потребительского займа и исполнение ООО "ЦФП" обязанности по предоставлению займа в обусловленной сторонами сумме подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается.

График платежей, содержащий сведения о размере и порядке уплаты займа подписан истицей собственноручно.

Доказательств того, что Белобаба В.Е. на момент заключения кредитного договора была не согласна с его условиями, суду не представлено.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки", вопреки доводам жалобы, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером № от 6 декабря 2011 года и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы истицы о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора займа, поскольку Банком в нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (полной сумме кредита, подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях), опровергаются представленными доказательствами.

Своей подписью в вышеуказанном заявлении Белобаба В. Е. также подтвердила, что считает обоснованным и разумным размер процентов за пользование денежными средствами по договору, исходя из высокой степени риска выдачи займа без какого-либо обеспечения с ее стороны.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Микрофинансовая деятельность организаций предполагает завышенные (относительно банковских) проценты за пользование займом, т.к. данная деятельность носит более рискованный экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что по заключенному договору займа отсутствует какое-либо обеспечение исполнения истцом своих обязательств.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны определили и согласовали все существенные условия договора займа. В частности, Заявление на предоставление кредита, график платежей, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график погашения задолженности, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Доводы истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Белобаба В. Е. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белобаба В. Е. не представила.

    Судом также не установлено оснований для признания п. 8.2.4. договора займа недействительным, поскольку право ответчика уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа третьим лицам без согласия истца, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторское агентство, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или истца любым третьим лицам соответствует требованиям ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре займа не предусмотрено получения такого согласия от истца, то ответчик имеет право, в случае невыполнения истцом своих договорных обязательств, по своему усмотрению, совершать действия, указанные в п.8.2.4. договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Белобаба В. Е. не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно установил, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

    Кроме того, из договора займа следует, что заемщик подписывает оферту не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для него условиях и обязательство не является для него кабальной сделкой. Истец является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения, понимает суть договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Белобаба Вере Евгеньевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании морального вреда отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                            Г.П. ВОРОНОВА