Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2021 ~ М-357/2021 от 29.01.2021

Дело №2-1768/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000628-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колесовой Я.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 106550 от 03.05.2017 г. в размере 86395 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 58474,91 руб., просроченные проценты – 27331,30 руб., неустойка на просроченный основной долг – 588,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2017 года между банком и Колесовой Я.А. был заключен кредитный договор № 106550, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 64904,05 рублей на срок 60 месяцев под 19.750 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 15.05.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 86 395 рублей 10 копейки. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Колесова Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 106550, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 67232,45 рублей под 19.75 % годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (№), открытый в ПАО «Сбербанк».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2490,04 руб., платежная дата соответствует дате предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 17 Индивидуальных условий).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 15.05.2020 года допущена просроченная задолженность в сумме 86395 рублей 10 копеек, из которой: просроченный основной долг – 58474,91 руб., проценты – 27331,30 руб., неустойка – 588,91 руб.

Расчёт ПАОСбербанк судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками неоспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 86395 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 86395 рублей 10 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 2791 рубль 85 копеек, при этом Банком уплачено 8791,85 рублей при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Я.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 106550 от 03.05.2017 года по состоянию на 15.05.2020 года в сумме 86 395 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 58474,91 рублей, просроченные проценты – 27331,30 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 588,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 85 копеек, а всего 89186 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021 года