Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 (2-9689/2015;) ~ М-8418/2015 от 06.11.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	Ж.
представителя ответчика	А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, просил взыскать с ООО "СК Согласие" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> водитель Р. управляя автомобилем "<данные изъяты> гос.рег.номер <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м "<данные изъяты>" с гос.рег.номер <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ж. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы заключения транспортного средства, назначенного судом, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение и уточненное по расчетам истца в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля.

Суд, учитывает, что ООО "СК Согласие" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "СК Согласие" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. компенсацию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований П. к ООО СК "Согласие" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -