Мотивированное решение от 12.07.2021 по делу № 02-4028/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-4028/2021

УИД 77RS0009-01-2020-001424-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2021 по иску Петровых фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровых Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каменскому Д.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. Согласно заключенному договору, ответчик принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Фиат Дукато, год выпуска 2011, регистрационный знак ТС. Автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2019г. Исходя из условий договора, ответчик должен был вносить еженедельную арендную плату 9500 руб. в период с 12.08.2019г. по 30.09.2019г., и с 30.09.2019г. перейти на ежемесячный платеж в размере 37 500 руб. В связи с просьбой ответчика в сентябре 2019 года стороны пришли к соглашению о сохранении оплаты на еженедельной основе в размере 10 000 руб. При этом все платежи без исключения всегда совершались ответчиком с привлечением третьего лица с задержкой, что систематически нарушало - 7.2 договора. Ответчиком регулярно нарушались ПДД, что подтверждалось регулярным информированием о штрафах. В связи с этим, ответчику в середине октября 2019года было предложено прибыть на осмотр транспортного средства на предмет проверки внешней и агрегатной сохранности. 25.11.2019 года был составлен акт, в котором были указаны существенные изменения внешнего вида и технического состояния автомобиля, произошедшие с момента передачи в аренду, с 12.08.2019г. по 25.11.2019г. Данный акт был подписан ответчиком и на основании п.3.2 договора должен был быть забран для восстановления до состояния, удовлетворяющего требованиям договора. Тем не менее, ответчик оставил автомобиль на территории, на которой проводился осмотр, сообщив, что в настоящий момент не располагает возможностями по ремонту. На основании данного акта в автотехцентре ООО «Ангелово» была произведена диагностика, в результате которой получен предварительный заказ-наряд № от 19.11.2019г. на сумму 110 048 руб. Результаты диагностики были переданы истцом ответчику, на что был получен ответ, что ответчик все сделает сам и это обойдется дешевле. В декабре 2019 года, поскольку ответчиком не было произведено никаких действий, направленных на выполнение условий договора, по адресу проживания ответчика была направлена досудебная претензия №1 на сумму 142 048 руб. Претензия ответчиком получена. Ответа на претензию не поступало. 13.01.2020г. по адресу проживания ответчика была направлена досудебная претензия № 2 на сумму 122 048 руб. Претензия ответчиком получена. Ответа на претензию не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 122 048 руб., как задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 12.08.2019г., возникшую как стоимость необходимого ремонта, денежные средства в сумме 120 000 руб., как задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 12.08.2019г., возникшую как стоимость аренды автомобиля за период с 25.11.2019г. по 7.02.2020г., моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Петровых Д.С. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каменский Д.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ненадлежащее исполнение стороной обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

Объектом договора аренды является автомобиль Фиат Дукато, год выпуска 2011, регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется платить истцу арендную плату в размере 9500 руб. в период с 12.08.2019г. по 30.09.2019г., и с 30.09.2019г. обязан платить истцу ежемесячный платеж в размере 37 500 руб.

Автотранспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2019г.

В связи с просьбой ответчика в сентябре 2019 года стороны пришли к соглашению о сохранении оплаты на еженедельной основе в размере 10 000 руб.

Как следует из пояснений истца, арендная плата производилась ответчиком с нарушениями, ответчик часто нарушал ПДД РФ, ввиду чего, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить арендованный автомобиль для осмотра.

25.11.2019 года был составлен акт, в котором были указаны существенные изменения внешнего вида и технического состояния автомобиля, произошедшие с момента передачи в аренду, с 12.08.2019г. по 25.11.2019г.

На основании данного акта в автотехцентре ООО « » была произведена диагностика, в результате которой получен предварительный заказ-наряд № 2873 от 19.11.2019г. на сумму 110 048 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить ремонт, однако ответчик ремонт не произвел, арендные платежи не вносил, автомобиль с момента осмотра находится на территории проживания истца.

В соответствии с п.3.2 договора, автомобиль должен был быть забран ответчиком для восстановления его до состояния, удовлетворяющего требованиям договора.

Поскольку ответчиком не был произведен ремонт поврежденного им ТС, не вносились платежи за арендную плату, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 242 048 руб. (122 048 руб.- стоимость ремонта поврежденного автомобиля, 120 000 руб., как задолженность по договору аренды подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5620,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Петровых фио денежные средства в размере 242 048 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5620,48 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░