Решение по делу № 2-1127/2014 ~ М-911/2014 от 12.02.2014

                                                                                                     Дело № 2-1127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Бухаровой Е.А.,

с участием представителя истца Абрамовой А.В., представителя ответчика Филатовой О.С., ответчика Навурбегова Ш.Р., третьего лица Нупова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Навурбегову Ш.Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Навурбегову Ш.Р., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 320 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с Навурбегова Ш.Р. материальный ущерб в размере 49 956,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 698,70 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 850 руб.

В обоснование иска Ануфриев А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2013 г. у д. 101 по пр. 50 лет Октября г. Саратова с участием автомобиля TOYOTACOROLLA н/з № под управлением Нупова А.Н., автомобиля VOLKSWAGENPASSAT н/з № под управлением Навурбегова Ш.Р. и автомобиля FIATALBEA н/з №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан Навурбегов Ш.Р., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» не выполнило взятые на себя обязательства в выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для установления стоимости повреждений Ануфриев А.В. обратился в экспертное учреждение, оплатив за проведение экспертного исследования 8 000 руб. В соответствии с экспертным исследованием № 58 от 22.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 565,38 руб., утрата товарной стоимости составила 14 391,00 руб. Таким образом, разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ обязан произвести виновник ДТП в размере 49 956,38 руб. Моральный вред обусловлен тем, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, чем ему причинены нравственные страдания. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

В ходе судебного разбирательства 12.03.2014 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем, представитель истца Абрамова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, на основании которых просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 17.02.2014 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по 12.03.2014 г. в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с Навурбегова Ш.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 956,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 698,70 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 850 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Филатова О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в размере 120 000 руб. по причине не предоставления Ануфриевым А.В. банковских реквизитов для перечисления выплаты. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка начисляется по истечении 30 дней со дня отказа в предоставлении страхового возмещения, следовательно период неустойки начинает истекать с 18.02.2014 г. Затребованную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просила снизить до разумных пределов.

Ответчик Навурбегов Ш.Р. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, а именно: о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 956,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 698,70 руб., а также пропорциональном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 850 руб.

Представитель истца Абрамова А.В. не возражала против принятия судом признания иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчику Навурбегову Ш.Р. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ: удовлетворение исковых требований. Ответчик настаивает на принятии судом признания иска.

Третье лицо Нупов А.Н. не возражал об удовлетворении исковых требований.

Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что Ануфриев А.В. является собственником автомобиля FIATALBEA н/з № (л.д. 69).

В результате ДТП, произошедшего 09.12.2013 г. у д. 101 по пр. 50 лет Октября г. Саратова с участием автомобиля TOYOTACOROLLA н/з № под управлением Нупова А.Н., автомобиля VOLKSWAGENPASSAT н/з № под управлением Навурбегова Ш.Р. и автомобиля FIATALBEA н/з №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, его автомобилю причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 20).

Виновным в совершении ДТП был признан Навурбегов Ш.Р., управлявший автомобилем VOLKSWAGENPASSAT н/з №, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 58 от 22.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключению № 59, составленными Консультационным Центром по ДТП «Независимая Оценка АМТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 565,38 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 391 руб. (л.д. 24-34).

Ануфриев А.В. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 155 565,38 руб., и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 14 391 руб., установленные на основании отчета № 58 от 22.01.2014 г. и заключения № 59 Консультационного Центра по ДТП «Независимая Оценка АМТС», ответчиками не оспаривалась.

Также судом установлено, что 17.02.2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страховой суммы (л.д. 74). Страховая выплата в размере 120000 руб. была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 12.03.2014 года (л.д. 72).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ-40 Закон ОСАГО, страховщик обязан выплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования, установлена ЦБ РФ, с 14 сентября 2012 года - 8,25 % ( указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Согласно ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.02.2014 г. по 12.03.2014 г. (по дату выплаты страхового возмещения) в размере 3036 руб., исходя из расчета: 120000 руб. / 75 х 8,25/100 х 23 дня. Неустойка в размере 264 руб. взысканию не подлежит в связи с неверным расчетом истца.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, который вынужден был тратить время на урегулирование спора с ответчиком, обращаться в суд за защитой своих прав и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 4 018 руб. (3036 руб. + 5000 руб./ 2).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Навурбеговым Ш.Р., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 956,38 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2013 года, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 22,23). С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., с Навурбегова Ш.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1698 руб. 70 коп.

Поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ануфриева А.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 18.02.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Взыскать с Навурбегова Ш.Р. в пользу Ануфриева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 956 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья