Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2012 ~ М-1498/2012 от 19.09.2012

... Дело №2-1599/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Цуркан О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой Н.В. к Горобец С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Беляцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Горобец С.В., в котором, с учетом поданных уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) рублей.

Истец указала, что зимой 2009г. передала ответчику в долг (...) рублей. В связи с желанием приобрести автомобиль, она попросила ответчика подобрать ей подходящий вариант на указанную сумму. 25 мая 2009г. ответчик передал ей автомобиль Хонда Фит и пояснил, что указанную машину передает в счет погашения долга. После этого ответчик передал ей ключи, паспорт транспортного средства, незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомобиля – Югова Е.В., попросил самостоятельно заполнить договор. Истица самостоятельно заполнила все графы договора, поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.02.2012г. договор купли-продажи между Юговым Е.В. и Беляцкой Н.В. был признан недействительным, автомобиль был передан законному собственнику – Югову Е.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.07.2011г. Горобец С.В. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ – за хищение имущества Югова Е.В. (автомобиля Хонда Фит) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями ответчика ей причинен ущерб, истец просит взыскать с ответчика (...) рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Никифоров Е.К. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Представитель истца пояснил, что после передачи ответчиком автомобиля Хонда Фит в оплату долга, истица посчитала обязательство исполненным и возвратила расписку по договору займа ответчику или уничтожила ее по его просьбе. Однако, впоследствии автомобиль был у нее изъят на основании судебного решения, поскольку был похищен у собственника в результате преступления. Во время допроса в ходе предварительного следствия по уголовному делу ответчик признавал, что был должен истице (...) рублей. Поскольку иные доказательства долговых обязательств у истицы в настоящее время отсутствуют, она просит взыскать с ответчика именно эту сумму – (...) рублей.

Ответчик Горобец С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Заливина И.А. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменным возражениями, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков из-за действий ответчика, а убытки исходя из стоимости автомобиля ничем не подтверждены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Фит 2003г. выпуска, заключенный 26 мая 2009г. между Юговым Е.В. и Беляцкой Н.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2011г. Горобец С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно содержанию указанных судебных постановлений Горобец С.В. признан виновным в том, что 25 мая 2009г. путем обмана завладел имуществом Югова Е.В. – автомобилем Хонда Фит, стоимостью (...) рублей – попросив его во временное пользование с возвратом по истечении 7 дней, при этом не намереваясь его возвращать.

Во время предварительного следствия (как следует из ее протокола допроса) Беляцкая Н.В. сообщала, что зимой 2009г. заняла ранее ей знакомому Горобцу С.В. (...) рублей. В связи с желанием приобрести автомобиль, она попросила его подобрать ей подходящий вариант стоимостью не более (...) рублей. 25 мая 2009г. Горобец С.В. передал ей автомобиль Хонда Фит и пояснил, что указанную машину передает в счет погашения долга. После этого Горобец С.В. передал ей ключи, паспорт транспортного средства, незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью собственника автомобиля – Югова Е.В., попросил самостоятельно заполнить договор. Она самостоятельно заполнила все графы договора, поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Судом признано, что Беляцкая Н.В. в связи с указанными обстоятельствами не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку знала или должна была знать, что имущество приобретается ею у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть у Горобца С.В.

Согласно решению оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение суд не нашел, поскольку автомобиль и документы на него уже были переданы Югову Е.В. в ходе производства по уголовному делу.

Указанное обстоятельство подтверждается и приговором суда, согласно которому вещественное доказательство – автомобиль Хонда Фит – оставлен по принадлежности потерпевшему Югову Е.В.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Горобец С.В. пояснял, что был должен Беляцкой Н.В. (...) рублей, возвратить долг должен был в мае 2009г. Стал искать эти денежные средства или автомобиль. Обратился через своего знакомого к Югову, у которого попросил автомобиль в пользование на несколько дней, однако возвращать автомобиль не собирался, так как решил передать автомобиль в погашение долга Беляцкой Н.В., что и сделал 25 мая 2009г., когда Югов передал ему автомобиль, ключи от него и документы.Беляцкая Н.В. согласилась принять автомобиль в погашение долга.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, судом установлено, что в результате совершенных ответчиком действий на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен вред, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Так, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, между сторонами существовали обязательства из договора займа, введя истца в заблуждение относительно правомерности своих действий, ответчик передал ей в погашение долга автомобиль Хонда Фит, который являлся объектом преступления, впоследствии был изъят у истицы правоохранительными органами.

То обстоятельство, что истец под влиянием заблуждения со стороны ответчика приняла в погашение долга автомобиль, который впоследствии был у нее изъят, подтверждается судебными решениями и письменными показаниями Горобец С.В., данными во время предварительного следствия по уголовному делу.Достоверность содержания представленного истцом суду протокола допроса представителем ответчика не оспаривалась.Кроме того, в данном допросе ответчик признавал, что автомобиль передавался им в погашение долга в размере (...) рублей.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец, таким образом, представила необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчика посредством получения от нее денежных средств, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданной истицей ответчику.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований удерживает у себя денежные средства в сумме (...) рублей, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения Горобец С.В. за счет Беляцкой Н.В. и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и представленные в их подтверждение документы, суд полагает их расходами, относящимися и связанными с делом, подлежащими возмещению.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляцкой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Горобец С.В. в пользу Беляцкой Н.В. в возмещение причиненного ущерба (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...