Решение по делу № 33-5147/2019 от 16.08.2019

                                       дело № 33-5147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Топорковой Л.С. и Топоркова С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топорковой Л.С. , Топоркова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» по договору ипотечного кредитования <.№.> от <../../.> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с <../../.> по <../../.> в размере 48 996, 03 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», принадлежащее Топорковой Л.С. и Топоркову С.А. , а именно, квартиру по адресу <.......>, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в счет уплаты задолженности.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 330 000 рублей.

Взыскать солидарно с Топорковой Л.С. , Топоркова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 669, 88 рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчиков Топорковой Л.С. и Топоркова С.А. – Боярских Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочановой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования – «Запсибкомбанк» (ОАО)) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Топорковых Л.С. и С.А. задолженности по договору ипотечного кредитования <.№.> от <../../.> по процентам за пользование кредитными средствами за период с <../../.> по <../../.> в размере 48 996, 03 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, а именно, на квартиру по адресу <.......>, с направлением денежной суммы, полученной от ее реализации в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет уплаты задолженности, установлении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов по начальной продажной цене 2 330 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <../../.> между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Топорковой Л.С., Топорковым С.А. был заключен договор ипотечного кредитования <.№.>, по его условиям истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 980 000 руб., процентная ставка 15, 25 % годовых, повышенная процентная ставка 30, 5 %, неустойка (пеня) в размере 0, 5 % от суммы не уплаченных в срок процентов.

В соответствии с указанным договором Топоркова Л.С. и Топорков С.А. приобрели квартиру с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк», расположенную по адресу: <.......>.

<../../.> Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Топорковой Л.С. и Топоркова С.А. В связи с тем, что пользование кредитными средствами ответчиками продолжалось, им начислялись проценты за пользование кредитом, по состоянию на <../../.> задолженность заемщиков по таким процентам за период с <../../.> по <../../.> составляет 48 996, 03 руб.

Принимая во внимание допущение ответчиками в течение 12 месяцев более трех просрочек по оплате платежей, истец считает, что в обращении взыскания на залог не может быть отказано по причине незначительности допущенного должниками нарушения обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, банк полагает, что у него есть законные основания для обращения взыскания на квартиру в связи с нарушением ответчиками условий договора ипотечного кредитования.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. исковые требования поддержала;

ответчики Топоркова Л.С. и Топорков С.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, их представитель Боярских Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Топорковы Л.С. и С.А., в апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, а именно судом не дана оценка тому факту, что они не допускали просрочки платежа более 90 дней в течение 12 месяцев, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском у банка не имелось.

Кроме этого, часть задолженности погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем банк должен был предоставить новый график погашения кредита с перерасчетом процентов за пользование кредитом в связи с уменьшением суммы основного долга, чего сделано не было.

Полагают, что взыскание суммы основного долга является изменением условий кредитного договора, что недопустимо, а включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет их ничтожность на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей».

Указывают, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена.

По их мнению, при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального права, так как удовлетворяя требование о направлении денежной суммы от продажи квартиры в пользу банка, не учел отсутствие задолженности у заемщиков, которые исполняют обязанность по погашению кредита надлежащим образом, в размере, превышающем ежемесячные платежи.

На апелляционную жалобу от истца ПАО «Запсибкомбанк» поступили возражения, в которых его представитель Кочанова Е.В. оспаривает аргументы апеллянтов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков Топорковой Л.С. и Топоркова С.А. – Боярских Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочановой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <../../.> между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Топорковой Л.С., Топорковым С.А. заключен договор ипотечного кредитования <.№.> на следующих условиях: размер кредита 1 980 000 руб., процентная ставка 15, 25 % годовых (пункт 3.1.1), повышенные проценты 30, 5 % годовых (пункт 1.2), срок кредитования до <../../.> (пункт 2.1), за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 5 % от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4).

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка <.№.> от <../../.> Топоркова Л.С. и Топорков С.А. приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 4 кв.м по адресу: <.......> за счет собственных средств в размере 350 000 руб. и за счет полученного кредита в сумме 1 980 000 руб.

Вступившим в законную силу <../../.> решением Центрального районного суда города Тюмени от <../../.> исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены, в его пользу солидарно с Топоркова С.А. и Топорковой Л.С. взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <.№.> от <../../.> в сумме 1 646 374, 83 руб., из них: остаток основного долга – 1 503 451, 1 руб., проценты за период с <../../.> по <../../.> – 66 745, 87 руб., неустойка за период с <../../.> по <../../.> – 76 177, 86 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом исполнены не были, взысканная с них решением суда от <../../.> сумма задолженности до настоящего времени не уплачена, таким образом, ответчики пользовались денежными средствами в сумме 1 503 451, 1 руб. в период с <../../.> по <../../.> (л.д. 98-100), в связи с чем им правомерно начислены проценты за пользование кредитом в сумме 48 996, 03 руб., в том числе: за период с <../../.> по <../../.> – 10 050, 47 руб., за период с <../../.> по <../../.> – 19 472, 78 руб., за период с <../../.> по <../../.> – 19 472, 78 руб. (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности, удовлетворив исковые требования банка в данной части в полном объеме.

Во исполнения кредитного договора ответчиками предоставлено банку обеспечение в виде залога квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка <.№.> от <../../.>

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. <.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. <.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. <.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору ипотечного кредитования, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Топорковой Л.С., Топоркову С.А. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <../../.>, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как ими не допускались просрочки платежа более 90 дней в течение 12 месяцев.

Так пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. <.№.> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Тюмени от <../../.> солидарно с Топоркова С.А. и Топорковой Л.С. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <.№.> от <../../.> в сумме 1 646 374, 83 руб., то есть указанным судебным решением изменен срок возврата основного долга по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек; в данном случае весь долг по кредиту должен быть погашен в день вступления решения в законную силу, то есть <../../.> (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, следовательно, и сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то есть у суда первой инстанции оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Аргумент апеллянтов о том, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена, судебная коллегия отклоняет, как не доказанный, поскольку в ходе слушания дела указанная залогодержателем цена предмета залога стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств, подтверждающих, что она занижена, не представлялось.

Так же следует отметить, что оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального права, так как удовлетворяя требование о направлении денежной суммы от продажи квартиры в пользу банка, не учел отсутствие задолженности у заемщиков, которые исполняют обязанность по погашению кредита надлежащим образом, в размере, превышающем ежемесячные платежи, является несостоятельным, так как судом первой инстанции правильно установлено наличие у должников задолженности по рассматриваемому кредитному договору, следовательно, вырученные от продажи заложенной квартиры денежные средства закономерно направлены на погашение этого долга перед ПАО «Запсибкомбанк».

Суждение апеллянтов о том, что включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и эти условия ничтожны на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей», юридического значения в настоящем деле не имеет, так как при рассмотрении спора никто о расторжении кредитного договора не заявлял.

Так же не влияет на существо обжалуемого решения и заявление стороны ответчиков о том, что после досрочного исполнения ими части обязательств банк должен был предоставить новый график погашения кредита с перерасчетом процентов, чего сделано не было, поскольку, как указано выше, судебное решение Центрального районного суда города Тюмени от <../../.> отменяет условие кредитного договора о возвращении кредита по частям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Топорковой Л.С. и Топоркова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии