Решение по делу № 2-1942/2013 ~ М-1713/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-1942/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Романа Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

18.09.2013 г. в суд обратился истец Устинов Р. Е. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся <дата> г. в <время> на <адрес> с участием автомобиля <марка 1>, госномер <номер 1>, под управлением <ФИО 1> и автомобиля <марка 2>, госномер <номер 2>, под управлением Мищенко В. В. Для осуществления страховой выплаты представил все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» <дата> г. произвело выплату в размере <сумма> руб. С указанной суммой истец не согласен, обратился в центр независимой экспертизы и оценки <наименование>, по отчету которой № <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб., всего ущерб составляет <сумма> руб. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, не доплатил <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <сумма> руб., расходы по проведению независимой оценки – <сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.

В судебном заседании истец Устинов Р. Е. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме; пояснил, что никакие денежные средства, кроме <сумма> руб., ему ответчиком не выплачены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании третье лицо Мищенко В. В. (привлечен к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ), своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; требования истца полагал обоснованными.

Выслушав истца Устинова Р. Е., третье лицо Мищенко В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Паспортом транспортного средства от <дата> г. подтверждено, что автомобиль <марка 1>, легковой, категории В, <год> г. выпуска, регистрационный знак <номер 1>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – <цвет>, принадлежит на праве собственности Устинову Р. Е., на имя которого <дата> г. зарегистрирован в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД (л. д. 34).

<дата> г. в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мищенко В. В., управляя личным автомобилем <марка 2>, госрегзнак <номер 2>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, - неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу указанным выше автомобилем под управлением <ФИО 1>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. Мищенко В. В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде <вид>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду 2П ДПС 5Б ДПС ГУ МВД России по Московской области административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. (копия приобщена к делу – л. д. 69-86), содержащим, среди прочих документов: справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотографии.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. является нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ водитель Мищенко В. В., который в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Мищенко В. В. и в судебном заседании.

Нарушение именно водителем Мищенко В. В. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Мищенко В. В.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил 07.05.2003 N 263).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

На момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. гражданская ответственность обоих участников в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована: истца – в <ОРГ 1>, причинителя вреда - в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., полисом истца, актом от <дата> г. ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л. д. 70, 131, 7).

Страховщиком причинителя вреда – ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. признано страховым случаем, на основании принятого <дата> г. заявления Устинова Р. Е. последнему <дата> г. в соответствии с Актом страховщика о страховом случае от <дата> г., составленным в ПУУ г. Электросталь, произведена страховая выплата в размере <сумма> руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае и выписками по счету истца (л. д. 7, 129-130).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец считает произведенную страховщиком страховую выплату в размере <сумма> руб. заниженной, в обоснование своих доводов представил в дело прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный <ФИО 2> отчет № <номер> от <дата> г. в отношении автомобиля <марка 1>, регистрационный знак <номер 1>, на дату оценки – <дата> г. (дата ДТП), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб. (л. д. 88-115).

Указанный Отчет № <номер> от <дата> г. содержит, среди прочего: договор от <дата> г. <ФИО 2> с Устиновым Р. Е. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, копия акта осмотра, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

Квитанцией ПЖ № <номер> от <дата> подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 116).

При этом в содержащемся в Отчете акте осмотра автомобиля относящиеся к дорожно-транспортному происшествию случаю повреждения автомобиля истца указаны именно специалистом страховщика-ответчика, осматривавшим автомобиль истца <дата> г. (л. д. 8-9, 112), и согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями (л. д. 70).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Представленный истцом указанный выше Отчет № <номер> от <дата> г. составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в полной мере отвечает положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено не только возражений против иска, но и никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство; не заявлялось ответчиком и о проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет № <номер> от <дата> г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости – <сумма> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости основаны на законе.

При таких обстоятельствах ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая выплата произведена не в полном объеме: не доплачено возмещение вреда в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. /стоимость восстановительного ремонта по Отчету № <номер>/ + <сумма> руб. /УТС/ – <сумма> руб. /выплачено ответчиком/ = <сумма> руб.). Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, оплаченные истцом услуги специалиста-оценщика по указанному Отчету № <номер> от <дата> в размере <сумма> руб. составляют убытки истца и также подлежат взысканию со страховщика-ответчика в пользу истца (л. д. 116).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> руб. по квитанции и чеку-ордеру от <дата> (л. д. 42-43).

На основании приведенной выше нормы процессуального закона расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Устинова Романа Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова Романа Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение – <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> руб. <сумма> коп., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 ноября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.