Решение по делу № 2-3752/2017 ~ М-3472/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3752/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск    14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Крылову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее по тексту – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к Крылову А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826,79 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 54673,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1955 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Теплоресурс» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования первоначального кредитора по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Крыловым А.В. с ООО <данные изъяты> по которому ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 3826,79 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь Крылов А.В. обязался вернуть заемные средства с процентами в размере 1392, 95 руб. из расчета 1,4% в день. До настоящего времени займ и подлежащие уплате проценты не возвращены. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признал, указав, что предъявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна сумме, полученной ответчиком по договору займа, что свидетельствует о незаконном обогащении истца.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком Крыловым А.В. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец ООО <данные изъяты> передал заемщику Крылову А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,4% в день (511% годовых).

Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается самим договором займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Крылова А.В. переуступило ООО <данные изъяты> в полном объеме со всеми правами, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № переуступлено его ООО <данные изъяты> На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО <данные изъяты> а последнее общество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № переуступило его ООО «Теплоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Теплоресурс» с Крылова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826,79 руб., процентов на сумму займа в размере 55021,59 руб., неустойки в размере 76612,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1955 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Крылова А.В. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ООО «Теплоресурс» информации с должника Крылова А.В. в пользу взыскателя ООО «Теплоресурс» было удержано денежных средств на сумму 49 706,30 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> и Крыловым А.В. была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

    В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.В. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1800 руб., в том числе: в счет погашения основного долга - 72 руб., процентов -1568 руб., штрафа - 160 руб.

Кроме того, как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.В. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3000 руб., в том числе: в счет погашения основного долга -101,21 руб., процентов – 2034,63 руб., штрафа – 864,16 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Крылова А.В. задолженности по договору займа в размере 3826,79 рублей (4000 руб.- 72 руб.-101,21 руб.), учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в сумме 3826,79 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1456 руб. из расчета 1,4% в день (511% годовых).

Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованные п. 3 1 договора проценты в сумме 1456 руб. (4000 руб. х 1,4% х 26 дней).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Иное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с этим суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 511% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

    Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,6%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2013 года, что составляет сумму 2657,97 руб. (3826,79 руб. (4000 руб.- 72 руб.-101,21 руб.). х 18,6% / 365 дней х 1363 дня).

Таким образом, общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 4113,97 руб. (1456+2657,97 руб.).

В тоже время, учитывая, что с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска, в пользу ООО «Теплоресурс» с Крылова А.В. было удержано денежных средств в размере 49 706,30 руб., то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы долга по договору в размере 3826,79 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4113,97 руб., расходов по оплате госпошлины не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплоресурс» к Крылову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Крылову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>