Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-303/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     31 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО13., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 122 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 000 рублей и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 – ФИО10 пояснила, что ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 122 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные предложения возвратить сумму денежного долга, ФИО1 не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В настоящий момент сумма долга составляет 122 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 15000 рублей, оплата услуг представителя – 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании указанные исковые требования не признала, пояснив, что с сентября 2015 года по декабрь 2016 года она работала у ИП ФИО2 в должности менеджера магазина «НеоКом». Как было принято в магазине она также делала скидки на продаваемую продукцию. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ее к себе в кабинет, сформировал все скидки за весь период ее работы, где сумма скидок составила 120 000 руб. и угрожая, заставил написать расписку о том, что она якобы взяла в долг денежные средства в размере 122000 рублей и обязуется их отдать в течение трех месяцев. Это происходило примерно в 16:00 в присутствии ФИО7, ФИО11 Однако, указанные денежные средства в расписке она у ФИО2 никогда не получала. После консультации с адвокатом она обратилась с заявлением в ОМВД на действия директора ФИО2 По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отношения, сложившиеся между ними носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Просила суд отказать истцу в заявленных им требованиях в полном объеме по указанным основаниям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее вместе с ним в магазине работала ФИО1 Так к концу 2016 года он сформировал отчеты по форме 1С, в связи, с чем обнаружил несогласованные скидки на товары. Он лично позвонил ФИО1 поинтересоваться, что это за скидки, на что ФИО1 пояснила, что данные суммы скидок она присвоила себе, при этом она просила не рассказывать об этом ФИО2, предложив ему за это молчание 60 000 рублей. Он отказался и предложил ей рассказать все ФИО2 Потом она сама приехала в <адрес> к ФИО2, все рассказала и пояснила, что все деньги она вернет, в связи с чем сама написала расписку. Данная расписка была написана лично ФИО1 без какого-либо давления на нее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что знают ФИО1 по совместной работе в магазине «НеоКом» <адрес>, директором которого является ФИО2 Так ФИО6 при составлении отчета стало известно, о том, что некоторые товары были проданы ФИО1, без согласования скидок. О данном факте было сообщено ФИО2, последний вызвал к себе ФИО1 и та призналась в том, что деньги присваивала себе, после чего она добровольно в их присутствии написала расписку о том, что вернет денежные средства через три месяца в сумме 122 000 рублей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в простой письменной форме ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 122 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей. В случае не возврата в срок указанной суммы ответчик обязуется оплатить 5% в день за остаток задолженности. Расписка составлена при свидетелях: Свидетель №1 и ФИО7

Факт заключения между сторонами договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком в суде не оспаривался.

Из пояснений представителя истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Так ответчик своим правом оспаривания в суде заключенного с истцом договора займа не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору ей не были переданы, суд не может принять их во внимание, поскольку, они не являются юридически значимыми в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Принадлежность подписи на указанном документе ФИО1 не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 состояла с ФИО2 в трудовых отношениях, не является основанием для отказа в иске, поскольку, наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражданско-правовых сделок.

В связи с чем, договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ суд находит заключенным юридически и фактически, по которому, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере 122 000 рублей.

Таким образом, данная расписка подтверждает факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик берет у истца в займы именно 122000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2 в указанном размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО1 могла отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с условиями кредитора, заключила договор на указанных условиях.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 122 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит, и требования истца и в части взыскания процентов. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата в срок указанной суммы заемщик обязуется оплатить 5% в день за остаток задолженности.

Исходя из расчетов, представленных истцом и уменьшенной до разумных пределов до 15 000 руб., в связи с чем, суд считает, что помимо суммы основного долга в размере 122 000 рублей, с ответчика ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО2 также и проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя, но не в истребуемой сумме, а с учетом разумности снижает её до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гавриленко