Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2013 ~ М-1112/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А., с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара Горлова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старцевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Старцевой Е.В. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что она работала у ответчика в должности диспетчера с 2009 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- совершение прогула по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что она уволена незаконно, так как прогула не совершала. Действительной причиной ее увольнения является факт неприязненных отношений к ней директора ФИО5, возникших из-за предъявления ей искового заявления в Самарский районный суд <адрес> в связи с внесенными измене6ниями в коллективный договор и высказанной ей в адрес ФИО5 на трудовой конференции в апреле 2013 года критики.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 70 000 рублей.

Просит признать приказ № о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 на основании доверенности и ордера адвоката исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал как необоснованные, просил в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Из представленных сторонами документов усматривается, что Старцевой Е.В. была уволена работодателем за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Старцевой Е.В. была принята на работу в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» на должность диспетчера в сектор эксплуатационного обеспечения флота на неопределенный срок. ( л..<адрес>). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной окла<адрес> рублей ( л.д.18).

Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспаривался.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для увольнения работника за совершение прогула, поскольку работник Старцевой Е.В. вместо выхода в свою смену ДД.ММ.ГГГГ фактически выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо диспетчера ФИО9. Причем такая замена была произведена с согласия их непосредственного руководителя заместителя директора по эксплуатации ФИО8

Однако при составлении табеля учета рабочего времени за март 2013 года 20 число было указано как выход в смену для ФИО9 и оплачен ей как рабочий, тогда как фактически ФИО9, не работала. С учетом указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, работала в смену вместо Старцевой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ был проставлен в табеле учета рабочего времени Старцевой Е.В. как выход на работу, и также оплачен ей как рабочий.

Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО12, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( о.л.36,37), объяснительных ФИО10, и ФИО9, данных в ходе служебной проверки на имя руководителя ( л.д.24, 25), а также табеля учета рабочего времени, составленного Старцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и подписанного ФИО12 ( л.д.44, представлен истицей в судебное заседание ), табеля учета рабочего времени, составленного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, и также подписанного ФИО11, ( л.д.43), представлен ответчиком в судебное заседание).

Кроме того, истицей в доказательство выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ представлен журнал приема-сдачи дежурств, в котором указано с 19 по ДД.ММ.ГГГГ дежурство Старцевой Е.В.

Также ответчиком представлен табель учета рабочего времени с той же датой составления ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан Старцевой Е.В. как невыход на работу, подписан директором ФИО5 ( л.д.30).

При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что табель с указанными исправлениями был составлен вместо первоначального, после проведенной проверки в отношении Старцевой Е.В..

ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что действительно как руководитель, ответственный за достоверность данных в табеле учета рабочего времени, подписывал табель от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Старцевой Е.В.

Также ответчик признал достоверными доводы истицы о том, что она выходила в смену ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО9, и такая замена была осуществлена с ведома и согласия их непосредственного руководителя ФИО12

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ замена диспетчера была осуществлена самовольно, без уведомления ФИО12 действительно свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, однако такие действия не могут быть оценены как прогул по смыслу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Старцевой Е.В. и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что не смогли предупредить ФИО12 о предстоящей замене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на учебе по гражданской обороне. Однако не предали этому значения, поскольку и ранее такие замены осуществлялись без ведома руководителя.

Факт нахождения на учебе в указанные дни также подтвердил и ФИО12

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств невыход на работу Старцевой Е.В. в свою смену ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как прог<адрес> более, что указанный день был в табеле учета рабочего времени указан как рабочий, более того, оплачен истице как рабочий. А действия по повторному составлению табеля учета рабочего времени, причем подписанного не лицом, в полномочия которого входила указанная обязанность, непосредственным руководителем ФИО12, а директором ФИО5, неправомерны. Фактически работодателем были представлены два табеля учета рабочего времени от одного и того же числа ДД.ММ.ГГГГ с разными сведениями в отношении Старцевой Е.В. по поводу ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Тем более, что ответчиком не оспаривался факт составления табеля от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 уже после проведения служебной проверки в отношении ФИО14 Об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что указанный день истице при расчете ее заработка после увольнения был оплачен как рабочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы за совершение прогула является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе со взысканием в ее пользу в соответствии со ст. 390 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справки о среднемесячном заработке, представленной ответчиком, среднемесячный заработок истицы за последние 12 месяцев составил 24419,77 рублей.

Среднедневной заработок составляет 1 151,87 рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца 13 дней, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 63 813,85 рублей.

Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она продолжительное время работала на речном флоте ( до реорганизации ответчика), успешно проходила обучение, повышала свой профессиональный уровень ( в доказательство представлены трудовая книжка и дипломы ), никогда не имела замечаний в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей. Тогда как в отношении нее были явно нарушены требования трудового законодательства. Доводы истицы о том, что ее увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением руководителя, подтверждаются судебным решением, принятым по е иску о взыскании заработной платы, и также исковым заявлением, поданным от имени директора ФИО5 в суд о защите чести и достоинства в связи с высказыванием в его адрес Старцевой Е.В.

Более того, представитель ответчика также на вопрос суда пояснил, что крайняя мера ответственности в виде увольнения была применена в отношении Старцевой Е.В. в связи с тем, что « она настраивала коллектив против директора».

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старцевой Е.В. к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» удовлетворить.

Восстановить Старцевой Е.В. в должности диспетчера сектора эксплуатационного обеспечения флота ООО «Самарское речное пассажирское пароходство» с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское пароходство» в пользу Старцевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула 63 813,85 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, госпошлину в доход государства 4 931,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.