Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 от 06.06.2019

№ 2-2670/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Кириллова С.В. по доверенности в порядке передоверия Колтакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 277300 рублей, неустойки в размере 277300 рублей, штрафа в размере 138650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей, к Неверову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 685 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей,

установил:

Кириллов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 277300 рублей, неустойки за просрочку компенсационной выплаты из расчета 2770 рублей в день за период с 26.12.2018 по день вынесения решения суда, штрафа, к Неверову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в счет разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6173 рублей и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что 22 ноября 2018 года у д. 37 на ул. Коммунаров в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Неверова С.Н., и автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Неверов С.Н., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Диамант», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Приказом Банка России от 12.07.2018 у ООО «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с чем истец направил в адрес ответчика РСА пакет документов с заявлением на компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта; на данное обращение истцу было перечислена сумма страхового возмещения в размере 122700 рублей, что, по его мнению, недостаточно (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.04.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 47).

Определением суда от 05 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 277300 рублей, неустойку в размере 277300 рублей, штраф в размере 138650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей, с ответчика Неверова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириллова С.В. по доверенности в порядке передоверия Колтаков А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кириллов С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.52-57).

Ответчик Неверов С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, в 20 часов 40 минут 22 ноября 2018 года у <адрес> в <адрес> водитель Неверов С.Н., двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним (л.д. 8-9).

Как следует из копии ПТС, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7, 8-9) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Диамант».

В связи с тем, что 12.07.2018 у ООО «Диамант» была отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате на основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10-11).

Как следует из решения РСА о компенсационной выплате № 181221-854567 от 21.12.2018 на основании ст.18 ФЗ № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 122700 рублей (т. л.д.82-83).

25 декабря 2018 года РСА была произведена компенсационная выплата в размере 122700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36932 (т.1 л.д. 81).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления права на компенсационную выплату.

На претензию истца, 30 января 2019 года РСА было направлено сообщение, из содержания которого следует, что с учетом п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, не согласившись с экспертизой, представленной Кирилловым С.В., для определения стоимости материального ущерба были направлены необходимые документы в экспертную организацию ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению которого стоимость материального ущерба поврежденного ТС составила 122700 рублей, в связи с чем РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты именно в данном размере (т.1 л.д. 76-77).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Смарт» № 838/18 от 23 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 786 900 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля №, с учетом износа составляет 122 700 рублей (т.1 л.д.84-94).

Кроме того, из рецензии ООО «РАНЭ» № 854567 на экспертное заключение ООО «АЛЬФАСМАРТ» № 838/18 об оценке стоимости восстановительного поврежденного ТС №, представленной в материалы дела, следует, что указанное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа в размере 786900 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №, на дату ДТП от 22.11.2018 в Центрально-Черноземном экономическом регионе; экспертное заключение ООО «АЛЬФАСМАРТ» № 838/18 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ (т.1 л.д. 63-68).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу АНО «АТЭК» в целях определения объема полученных повреждений относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 12614 от 14 октября 2019 года на основании материалов гражданского дела, фототаблиц к акту осмотра ООО «АльфаСмарт» от 23.11.2018 на бумажном носителе, повреждения автомобиля № зафиксированные в административном материале и акте осмотра ООО «АльфаСмарт», за исключением повреждений АКПП, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 ноября 2018 года; с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет 403685 рублей (т.2 л.д. 12-34).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание страховой лимит и произведенную ответчиком выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 277 300 рублей. Расчет: 400 000 – 122 700 = 277 300.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 января 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 277 300 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, 25 декабря 2018 года ответчиком был получен пакет документов на осуществление компенсационной выплаты Кириллову С.В.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты является 20 января 2019 года и с 21 января 2019 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № 36932 от 25 декабря 2018 года ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 122 700 рублей.

Однако как установлено судом, размер компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть выплачен ответчиком истцу, составляет 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за заявленный период с 21 января 2019 года по 05 ноября 2019 года и составляет 801 397 рублей.

Расчет: 277 300 * 289 дня * 1 % = 801 397.

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с РСА штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом недоплаченной компенсационной выплаты размер штрафа составляет 138 650 рублей (277 300 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты компенсационной выплаты, соответствующее заявление представителя ответчика, содержащееся в письменном отзыве, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с РСА в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления соответствующего заявления ответчика подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 277300 рублей (заявленная истцом сумма) до 40000 рублей, штраф с 138 650 рублей до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года (т.1 л.д.8-9) подтверждается вина Неверова С.Н., управлявшим автомобилем № в нарушении п. 13.9 ПДД.

Согласно принятому судом во внимание заключению эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 12614 от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года, составляет 403 685 рублей.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика Неверова С.Н. и фактом возникновения вреда у истца, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года, и в объеме, указанном в экспертном заключении Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 12614 от 14 октября 2019 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика Неверова С.Н., составляет 3 685 рублей (расчет: 403 685 – 400000 = 3 685).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 12614 от 14 октября 2019 года в размере 26 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от 12 октября 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, по которому были исключены повреждения АКПП. О назначении повторной судебной экспертизы в подтверждение изначального размера взыскиваемого страхового возмещения истец и его представитель перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 94,51 % от изначально заявленных им (280 985 рублей – 94,51 % от 297 300 рублей), принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен только в части ущерба подлежащего взысканию с ответчика Неверова С.Н., суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24250,20 рублей (93,27% от 26 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика РСА, в размере 322,40 рублей (1,24% от 26 000 рублей) – с ответчика Неверова С.Н.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6173 рублей (т.1 л.д.31,32).

С учетом размера взысканных судом денежных средств с каждого из ответчиков, а также указанного выше принципа пропорционального распределения судебных расходов (6 009,84 рублей – 94,51 % от 6173 рублей) с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей, с ответчика Неверова С.Н. - в размере 36,84 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириллова Сергея Валерьевича компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 277300 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5973 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы 24 250,92 рублей, всего 377523,92 рублей.

Взыскать с Неверова Сергея Николаевича в пользу Кириллова Сергея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 3 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы 322,27 рублей, всего 4 207,27 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

<данные изъяты>