Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2011 (2-3603/2010;) ~ М-3376/2010 от 22.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Н.А. и Потылициной П.В. к Сидоровой (Максимовой) Е.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Потылицина П.В., действуя в своих интересах и в интересах Потылицина Н.А. на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском к Сидоровой (Максимовой) Е.Н. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № № спорное жилое помещение предоставлено квартиросъемщику Потылицину Н.А. с учетом членов его семьи для проживания. В настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете: Потылицин Н.А., Потылицина П.В., ответчик Сидорова Е.Н. и внучка С.Т. В марте 2010 года ответчик Сидорова Е.Н. выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи, расходы по содержанию квартиры не несет, ремонт не производит, отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведет. В добровольном порядке сняться регистрационного учета не желает, что препятствует истцам оформить субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истица Потылицина П.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Сидорова Е.Н. добровольно выехала на другое постоянное место жительства в январе 2010 года, проживает с супругом Максимовым и имеет постоянное место жительства. Расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Дочь ответчика С.Т. проживает с истцами, оформлена над ней опека и закреплено по инициативе бабушки жилое помещение, а в отношении Сидоровой (после заключения брака Максимовой) в настоящее время решается вопрос о лишении родительских прав.

Ответчик Максимова (до регистрации брака Сидорова) Е.Н. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере расходов по жилищно-коммунальным услугам, вносимых Потылициными с одной стороны и Максимовыми с другой, что явилось причиной для выезда последних из жилого помещения.

Третье лицо - ООО «УК-Комфортбытсервис», Администрация г.Красноярска извещены надлежащим образом, явку своего представителя в зал суда не обеспечили, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Потылицину Н.А. с учетом членов его семьи: жены Потылициной П.В. и двух дочерей, предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят истцы Потылицина П.В. и Потылицин Н.А., ответчик Максимова (до заключения брака Сидорова) Е.Н., несовершеннолетняя С.Т., 2005 года рождения.

Начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг производится из расчета четверых человек, состоящих на регистрационном учете в <адрес>.

Между тем, судом достоверно установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают три человека – истцы Потылицины и несовершеннолетняя С.Т., что подтверждается как пояснениями лиц, фактически проживающих в жилом помещении, признательными в данной части пояснениями ответчицы Максимовой Е.Н., письменными доказательствами, в том числе актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном соседями по дому № по <адрес> и удостоверенном сотрудником ООО «УК-Комфортбытсервис», так и показаниями свидетелей В.В.П., являющейся соседкой, о том что в ответчик постоянно проживала в спорном жилом помещении в 2009 году, в 2010 года видела ее два раза летом в ноябре на прогулке с ребенком С.Т.; свидетеля Потылицина Н.Н. о том, что его сестра Максимова Е.Н. около года назад добровольно выехала на другое постоянное место жительства с супругом, не желая проживать совместно с родителями.

Ссылки Максимовой Е.Н. о том, что она вынуждено с супругом М.А.Р. выехала из спорного жилого помещения в сентябре 2010 года опровергаются показаниями самой Максимовой Е.Н., данными в судебном заседании 16 февраля 2011 года, о том, что она предлагала истцам выплачивать по 1500-2000 рублей в месяц за сохранение прописки в жилом помещении для медицинского обслуживания, выехала из жилого помещения в связи с регистрацией брака с М.А.Р.., с которым в настоящее время проживает в жилом помещении на условиях договора аренды. А также пояснениями свидетеля М.А.Р.., допрошенной по ходатайству ответчика, что семья Максимовых неоднократно меняла место жительства, периодически переезжая к родителям как жены, так и мужа, а с декабря 2010 года проживают по иному адресу.

Препятствий, чинимых со стороны проживающих в спорном жилом помещении граждан для вселения ответчика судом не установлено, категорически отрицалось истицей Потылициной П.В., и подтверждено показаниями свидетеля П.Н.Н., о свободном доступе ответчицы в жилое помещение, неоднократно приходившей в гости к родителям Потылициным и дочери Сидоровой Е.Н.

Также Максимова Е.Н. не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – <адрес>, так как из ее показаний следует, что последний раз делала ремонт только в своей комнате около пяти лет назад, участия в ремонте других жилых помещений и мест общего пользования не участвовала, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит. Согласно представленной истицей квитанции, в настоящее время начисляемые на Максимову Е.Н., а также на несовершеннолетнюю С.Т. жилищно-коммунальных услуг и плата за жилье, оплачиваются в полном объеме истцами.

Таким образом, Максимова Е.Н. не исполняет обязанности, установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, так как плата за жилое помещение, начисляемая вне зависимости от предоставления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, ею не вносится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение длительного промежутка времени Максимова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в январе 2010 года, с этого же времени не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения – <адрес>, совместного хозяйства с Потылициными не ведет. Кроме того, Максимова Е.Н. создала новую семью, живет в изолированном жилом помещении совместно с супругом и несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор социального найма считается расторгнутым с ответчиком Максимовой Е.Н. со дня ее выезда на другое место жительства и доказательств того, что она сохранила за собой право пользования жилым помещением судом не установлено.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением влечет за собой снятие указанного лица с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.