Решение от 03.06.2020 по делу № 2-990/2020 от 23.01.2020

2-990-2020

61RS0022-01-2020-000392-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием ответчиков Триль Е.А., Павленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Триль Елизавете Александровне, Шулешову Антону Павловичу, Павленко Виталию Сергеевичу, третьи лица Жук Дмитрий Олегович, Государственная инспекция труда Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников. В обоснование иска указал, что 22.04.2016 года ответчик Триль Е.А. была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи Мегафон, что подтверждается трудовым договором № 62-Т от 22.04.2019 года и приказом 48/04/3908-лс от 22.04.2019 года Триль Е.А. была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон приказом № 67/05/3908-лс от 24.05.2019 года. 30.08.2019 года уволена из компании на основании приказа № 50/08/3980-лс от 19.08.2019 года. С 12.12.2019 года вновь принята в компанию на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон на основании приказа № 40/12/3980-лс от 12.12.2019 года.

19.09.2018 года Шулешов А.П. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором № 388-Т от 19.09.2018 года и приказом № 55/09/3908-лс от 19.09.2018 года. 06.09.2019 года Шулешов А.П. был переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.09.2019 года к трудовому договору № 388-Т от 19.09.2019 года и приказом № 25/09/3958-лс от 06.09.2019 года.

03.06.2019 года Павленко В.С. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, что подтверждается трудовым договором № 94-Т от 03.06.2019 года и приказом № 02/06/3908-лс от 03.06.2019 года. 05.06.2019 года уволен из компании на основании приказ № 20/06/3980-лс от 05.06.2019 года.

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48а/1а.

08.03.2019 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

11.06.2019 года на основании приказа № 12/8-СЕО-П06-092/18 от 11.06.2019 года в ОПиО была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 62 869 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по фату недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 11.06.2019 года согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 11.06.2019 года было установлено, что предыдущая инвентаризации в ОПиО проведена 27.05.2019 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 18700 рублей, данная недостача при проведении инвентаризации 11.06.2019 года не учитывалась.

Установлено, что в период с 27.05.2019 года по 11.06.2019 года, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ОПиО работали следующие материально-отвественные лица: Жук Д.О., Павленко В.С., Триль Е.А., Шулешов А.П., Г.В., А.Г., что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Жук Д.О. добровольно внес денежные средства в размере 10096 рублей. Остальные ответчики недостачу не возместили.

Недостача возникла по вине сотрудников ОПиО, работающих в ОПиО с 27.05.2019 года по 11.06.2019 года.

Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 52773 рубля, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в ОПиО 11.06.2019 года и заключением о служебном расследовании от 25.12.2019 года.

Просит взыскать с Триль Е.А. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 17 591 рубль. Взыскать с Шулешова А.П. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 17 591 рубль. Взыскать с Павленко В.С. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 17 591 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дате судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Триль Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что работа в офисе Мегафон. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Для проведения инвентаризации не приглашалась, объяснения от неё работодатель не отбирал по поводу недостачи. О недостаче узнала из иска в суде. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Павленко В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, он несколько дней проходил стажировку в офисе Мегафон. Договор о коллективной материальной ответственности он не подписывал. Работодатель отбирал у него письменные объяснения по поводу недостачи. О недостаче узнал из иска в суд. Просил в иске отказать.

В судебное заседание Шулешов А.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2016 года ответчик Триль Е.А. была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера в салон связи Мегафон (г. Таганрог, ул. Мира, 7 Мармелад ТЦ), что подтверждается трудовым договором № 62-Т от 22.04.2019 года и приказом 48/04/3908-лс от 22.04.2019 года.

Приказом № 67/05/3908-лс от 24.05.2019 года Триль Е.А. была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон (г. Таганрог, ул. Мира, д.7, ТЦ Мармелад).

С 30.05.2019 года по 02.06.2019 года была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания Салона связи «Мегафон» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 48а/1а).

С 03.06.2019 года по 24.06.2019 года была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи Мегафон (г. Таганрог, пер. Тургеневский, 43).

С 25.06.2019 года по 30.08.2019 года была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи «Мегафон» г. Ростов-на-Дону( г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48а/1а).

30.08.2019 года ответчик уволена из компании на основании приказа № 50/08/3980-лс от 19.08.2019 года.

С 12.12.2019 года вновь принята в компанию на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в салон связи Мегафон на основании приказа № 40/12/3980-лс от 12.12.2019 года.

Согласно представленного в материалы дела трудового договора № 94-Т от 03.06.2019 года Павленко В.С. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл»- кавказский филиал – Территориальный офис в г. Ростове-на-Дону – отдел продаж и обслуживания на должность специалиста-стажера (л.д.133-137 т.1), договор ответчиком не подписан.

05.06.2019 года Павленко В.С. был уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании приказа № 20/06/3980-лс от 05.06.2019 года (л.д. 139 Т.1).

19.09.2018 года Шулешов А.П. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера в территориальный офис г. Ростова-на-Дону, что подтверждается трудовым договором № 388-Т от 19.09.2018 года и приказом № 55/09/3908-лс от 19.09.2018 года (Т.1 л.д.140-144, 146).

06.09.2019 года Шулешов А.П. был переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл», территориальный офис г. Ростов-на-Дону, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.09.2019 года к трудовому договору № 388-Т от 19.09.2019 года и приказом № 25/09/3958-лс от 06.09.2019 года (т.1 л.д. 145)

28.06.2018 года Жук Д.С. был принят на работу в АО «Мегафон Ритейл» Кавказский филиал, территориальный офис г. Ростова-на-Дону, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу № 65/06/3980-л/с от 28.06.2018 года (Т.1 л.д. 124-128).

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48а/1а.

08.03.2019 года между АО «Мегафон Ритейл» и коллективом в лице Жук Д.О., директора ОПиО был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (.т.1 л.д. 5-8). В договоре имеются сведения о членах коллектива: Триль Е.А. (дата вступления в коллектив 30.05.2019 года) и Павленко В.С. (дата вступления в коллектив 31.05.2019 года). Как следует из пояснений ответчиков Триль Е.А. и Павленко В.С., подписи, содержащиеся в договоре, ответчикам не принадлежат, все записи членов коллектива визуально выполнены одним лицом. 31.05.2019 года Павленко В.С. в офисе не работал, истцом представлен трудовой договор с Павленко В.С., согласно которому ответчик Павленко В.С. трудоустроен с 03.06.2019 года. В договоре от 08.03.2019 года отсутствуют сведения о члене коллектива – ответчике Шулешове А.П.

На основании приказа № 12/8-СЕО-П06-092/18 от 11.06.2019 года была назначена инвентаризационная комиссия и определена дата проведения инвентаризации 11.06.2019 года в салоне, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48а/1а, председателем комиссии утверждена Ю, участником инвентаризации указан Жук Д.О. ( л.д.9).

11.06.2019 года в ОПиО была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 62 869 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по фату недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 11.06.2019 года согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при еженедельной смене передачу товарно-материальных ценностей не производили и с которыми работодатель договор о коллективной или бригадной материальной ответственности не заключал (л.д. 149-171 т.1)

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из способа ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

Согласно разъяснениям, указанным в письме Минфина РФ от 15.07.2008 N 07-05-12/16, инвентаризация может проводиться только в присутствии материально-ответственного лица.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 11.06.2019 года в салоне АО «Мегафон Ритейл» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 48а/1а) указано материально ответственное лицо – Жук Д.О., в акте имеется его подпись. Иные материально ответственные лица к инвентаризации не привлекались.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчиков Триль Е.А. и Павленко В.С. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения.

Ответчики не были ознакомлены и с результатами проверки.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.