Решение от 05.02.2020 по делу № 2а-54/2020 от 10.06.2019

мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-003830-21

дело № 2а54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года                             Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 № от 30.04.2019 о принятии результатов оценки автомобиля марки БМВ Х6, XDRIVE 35, 2010 т.е., государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее по тексту - ООО «Аналитический центр «Кронос»)об определении рыночной стоимости указанного движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7 Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёту ООО «Аналитический центр «Кронос», по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав необоснованно пришёл к выводу о неликвидности данного имущества ввиду наличия залога, стоимость которого превышает стоимость автомобиля, определённую ООО «Аналитический центр «Кронос».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости движимого имущества должника на дату составления оценки, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением судебной экспертизы № определена рыночная стоимость объекта оценки.

Представитель административного истца в заседание явилась, требования и доводы иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, с требованиями иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический центр «Кронос» в заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт–Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО5

В рамках данного исполнительного производства произведён 29.03.2017 арест автомобиля марки БМВ Х6, XDRIVE 35, 2010 т.е., государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 30.04.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № от 30.04.2019, установлена стоимость арестованного имущества в сумме 1000000 руб., а также судебный пристав пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки с учётом обременения (залога) в сумме 1200000 руб., является отрицательной величиной, что свидетельствует о нецелесообразности проведения мероприятий по дальнейшей реализации арестованного имущества.

Копия постановления № от 30.04.2019 получена представителем административного истца 04.06.2019 (л.д. 37-38 том 1).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная в отчёте ООО «Аналитический центр «КРОНОС» стоимость спорного имущества является рыночной, поскольку она объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки. В связи с изложенным, указанная в отчёте ООО «Аналитический центр «КРОНОС» стоимость обоснована была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных в иске требований не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы составила по состоянию на 10.01.2020 составила 948000 руб.

Указанная стоимость незначительно отличается от стоимости, определённой в отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов оценки в заключении судебной экспертизы незначительно ниже стоимости, определённой ООО «Аналитический центр «КРОНОС», а также учитывая то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы составлено без фактического осмотра транспортного средства, экспертиза проведена по материалам настоящего дела, суд не установил оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом, с учётом выводов, в том числе судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельное утверждение административного истца о том, что на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства стоимость транспортного средства была значительно выше и превышала стоимость залога, установленной договором залога. Материалами дела подтверждено, что автомобиль БМВ Х6, XDRIVE 35, 2010 т.е., государственный регистрационный номер №, находился в залоге у ОАО «Витабанк» (л.д. 55-62 том 1), далее право залога перешло к ФИО6 по договору уступки прав требования от 27.08.2018 (л.д. 244-251 том 1). Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно при определении ликвидности имущества исходил из стоимость имущества, определённой в отчёте ООО «Аналитический центр «КРОНОС», и сведений о залоговой стоимости равной 1200000 руб. Оснований полагать сведения о залоговой стоимости автомобиля недостоверными у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были приняты меры по определению стоимости вышеуказанного автомобиля, что, по мнению административного истца, привело к признанию транспортного средства неликвидным, не подлежат проверки и оценки в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В данном случае административным истцом на разрешение суда не ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по определению стоимости вышеуказанного автомобиля.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –