Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2019 от 12.02.2019

Апелляционное Определение

             01 апреля 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО УК «Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Дон» к Сребрянской Светлане Владиславовне, Сребрянской Вере Павловне, Сребрянскому Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

Установил:

28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа рассмотрен иск ООО УК «Дон» к Сребрянской Светлане Владиславовне, Сребрянской Вере Павловне, Сребрянскому Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Вынесенным решением суда в удовлетворении требований ООО УК «Дон» отказано.

Истцом ООО УК «Дон» на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, о несогласии с решением суда и просьбе его отменить ввиду того, что судом не установлен факт отсутствия у Ответчиков информации о смене управляющей организации, в то время, как истцом напротив предоставлены в материалы дела доказательства того, что Ответчики знали и должны были знать об управлении домом ООО УК «Дон» (л.д. 136-137 т.д. 2).

Представитель истца Павельчук А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просила суд, отменить решение мирового судьи.

Ответчики, извещенные судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сребрянской С.В.- Зубкова Л.Е. по ордеру, в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, указала, что решение мирового судьи основано на законе, и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Так, мировым судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Сребрянская С.В., Сребрянская В.П., Сребрянский П.В. являются собственниками <адрес> (том 1 л.д. 191).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Дон».

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Дон» ссылаются на те обстоятельства, что ответчики в течение длительного времени не исполняли обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с января 2015 по декабрь 2017 в сумме 34 607 рублей 42 коп.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества, собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков Сребрянскую С.В., Сребрянскую В.П., Сребрянского П.В. как собственников жилого помещения, законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как установлено мировым судом и подтверждено материалами дела, в спорный период ответчики Сребрянская С.В., Сребрянская В.П., Сребрянский П.В. производили плату жилья и коммунальных услуг ООО УК «КБУ» (том 1 л.д. 131-142).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах, у мирового суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 по декабрь 2017, поскольку данная обязанность исполнялась ими надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и названных норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Дон» к Сребрянской Светлане Владиславовне, Сребрянской Вере Павловне, Сребрянскому Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дон» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2019 г.