Решение по делу № 2-197/2012 (2-2577/2011;) ~ М-2187/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-197/2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции «Тырган» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» с заявлением о том, что в его адрес неоднократно поступают угрозы от ФИО7, поступают СМС оскорбительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ1 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Предложено решить вопрос в суде.

Просил принять во внимание, что между ним и ответчиком проходит судебное заседание по его иску по взысканию квартплаты квартиры по <адрес>. ФИО7 был недоволен его обращением с иском в суд. Стал приходить и оскорблять истца, лезть в драку, нецензурно выражаться, высылать на телефон истца СМС - сообщения угрожающего характера. Воспринимает данные действия ответчика, как непосредственную угрозу своей жизни, и жизни его семьи. Находится в постоянном напряжении, опасается за свою семью.

В суде, ФИО3 исковые требования уточнил. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. на основании того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред- нравственные страдания.

В связи с конфликтом, возникшим между ними при рассмотрении гражданского дела о разделе счетов за жилое помещение, начиная с мая 2011 г. от ФИО7 начались угрозы в его адрес. Ответчик приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, угрожал физической расправой истцу и его жене. Бурно выражал свое недовольство по поводу состоявшегося судебного заседания, требовал деньги, угрожал, что лишит истца и его семью всего того, что ими нажито совместно.

В конце июня 2011 г. ФИО7 неоднократно приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, что в новом судебном заседании, по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, он лишит истца денег и здоровья. Пинал ногами дверь в квартиру, кричал на весь подъезд, угрожал физической расправой. Когда они вместе вышли на улицу, чтобы все спокойно обсудить, ФИО7 его не слушал, прилюдно оскорблял нецензурными выражениями, лез в драку. Однако, истец, на это не отреагировал и спокойно ушел домой.

Просит учесть, что его жена была сильно напугана, у нее поднялось давление, за ней пришлось ухаживать. Она боялась подходить к окну и выходить на улицу из-за чувства страха.

Через несколько дней ФИО7 звонил ему, предлагал продать квартиру по <адрес>, разделить деньги. Истец на это предложение не согласился. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к нему о взыскании квартирной платы. На решение подал апелляционную жалобу.

После этого, на его сотовый телефон начали приходить СМС – сообщении и звонки угрожающего характера.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14:20:46 до 16:41:24 поступали звонки и СМС - сообщения. ФИО7 словесно ему угрожал и пытался вынудить на неадекватные действия.

Считает, что постановлением отдела полиции «Тырган» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» неправильно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, так как действия ФИО7 причинили ему и его семье моральный вред. Он постоянно находится в напряжении и опасается за свою семью.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20.30 час. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему домой, угрожал его жене. Жена не прописана в квартире, которая принадлежит в равных долях ему и ФИО7 Ответчик говорил, что выселит ее с помощью сотрудников полиции, предлагал собирать свои вещи, оскорблял и унижал жену. Однако, истец снова не отреагировал на его действия, сказал, что не позволит угрожать и унижать свою жену. После этого, у жены был очередной приступ страха и боязни, поднялась температура. Она боится, что ФИО7 придет и выгонит ее на улицу.

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что конфликт между ним и ответчиком возник по поводу их общей квартиры по <адрес>, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности. После того как они с женой вернулись жить в Прокопьевск и поселились в квартире, то брат из квартиры ушел, жил с женой в ее квартире. За этот период времени в суде рассматривались дела : по иску ФИО3 о разделе счетов; по иску ФИО7 о взыскании долга по квартирной плате.

В мае 2011 г., дату и время истец не помнит, ФИО7 встречал его около дома по <адрес>, приходил в квартиру. Высказывал угрозы, что они с женой будут жить в подвале, что всего лишит. Высказывал недовольства, требовал деньги за оплату коммунальных услуг за прошлое время, за окна, которые ставил в квартире.

В июне 2011 г., дату истец не помнит, примерно после 4-х часов, ФИО7 ломился в двери квартиры по <адрес>, был в нетрезвом состоянии, кричал на весь подъезд нецензурными словами. Требовал впустить его в квартиру. Разговаривали они через двери. ФИО7 вышел на улицу и продолжал кричать в окна квартиры, расположенной на первом этаже. Истец также вышел на улицу, где у них произошла драка. ФИО7 пытался его ударить, и он увернулся, защищался от ударов, ударив в ответ. Затем ушел домой. В это время ответчик оскорблял его публично, нецензурными словами.

После этого, жена была напугана, у нее поднялось давление, преследовало чувство страха.

После процесса, состоявшегося в суде в августе 2011 г., ФИО7 звонил ему на телефон и посылал СМС угрожающего характера. Предъявлял претензии по поводу приезда истца в г. Прокопьевск и на его проживание в квартире. На что ФИО3 объяснил, что не желает с ним говорить. С номера телефона 8913134 0504 приходили СМС: « она тебя месячными накормила, ты голову потерял»; « я просто это знаю»; « на счет месячных подумай, ты в глазах поменялся»; « дурачок, тебя скоро уберут»; « что слабо базарить, рожа Московская».

Получая данные СМС, он сильно переживал, так как брат начал угрожать ему расправой. Также СМС расстроили его жену, считает, что они представляют собой угрозу жене, у которой слабое здоровье.

В декабре состоялось очередное судебное заседание. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. ФИО7 пришел к нему домой и угрожал жене истца, что она живет в квартире без прописки. Говорил, что выселит ее. На это ФИО3 снова не отреагировал и предложил обратиться с данным вопросом в полицию. У жены был приступ страха и боязни, поднялась температура.

Истец пояснил, что действиями ФИО7 ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 тыс. руб.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в очередной раз приходил к нему в квартиру, стучал в двери, выражался нецензурной бранью. В квартиру он ответчика не впустил, вызвал полицию. ФИО7 был подвергнут штрафу за свое поведение.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Просит учесть, что истец не представил никаких доказательств по делу в обоснование своих требований.

Просит учесть, что в возбуждении уголовного дела по поступлению на телефон ФИО3 СМС – сообщений, было отказано, так как только за одни слова, которые он сам придумал, никто не будет возбуждать уголовное дело.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с женой в гараже. Был в нетрезвом состоянии. Хотел поговорить с ФИО3, звонил ему по телефону, он не реагировал на звонки. Отправлял СМС, но ответа не получал. Отправил ему СМС –« дурачок, тебя скоро уберут» в 16.38 час. Но это сообщение не носило угрожающего характера, не было дописано до конца. Нечаянно нажал не на ту кнопку и отправил СМС – сообщение ФИО3 Не помнит, что хотел написать, угрожать не собирался. Помнит что звонил, а СМС, скорее всего, писала жена. Потом он забрал у жены телефон и хотел написать СМС, не дописал и отправил.

Больше никогда брату не угрожал. Считает, что истец проиграл дело по уплате квартирной платы и решил взыскать с него моральный вред.

Отрицает, что в мае 2011 г. у них был конфликт. В конце июня 2011 г. также конфликта не было. Отрицает, что вообще приходит в квартиру по <адрес>. Квартиру он оставил для проживания ФИО3 Случалось, что он приходил за своими вещами и в трезвом состоянии. Предлагал ФИО3 поговорить, но тот не хочет, а только пишет иски в суд.

Помнит, что приходил к брату ДД.ММ.ГГГГ, так как на улице было холодно. Его в квартиру не впустили, не открыли двери. Жене брата также не угрожал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( нравственные или физические страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий лица, которому причине вред, с учетом требований разумности и справедливости.

По делу была заслушана свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что ФИО3- ее гражданский муж. В 2011 г. муж обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе счетов за квартиру. Ответчику решение суда не понравилось и он начал предъявлять к ним претензии.

Примерно в апреле 2011 г. ФИО7 приходил к ним в квартиру в нетрезвом состоянии, угрожал мужу расправой. Говорил, что его убьют какие-то друзья ответчика. Также ФИО7 говорил ей, чтобы уходила из квартиры, где она живет без регистрации. После его скандалов у свидетеля поднималось давление, начинает чувствовать себя плохо.

В июле 2011 г. ФИО7 звонил мужу по телефону, писал СМС, угрожал. Она заставила мужа пойти в милицию. Боялась за мужа, что ответчик может причинить ему вред.

Также в июле 2011 г. ФИО7 пришел к дому, кричал им через окно квартиры, Муж вышел на улицу и сказал, что не хочет с ответчиком говорить. Она сильно переживал. Слышала как ФИО7 требовал деньги с мужа, предполагает, что на выпивку. Потом они разошлись, муж пришел домой.

В 10-х числах августа 2011 г. в 10 час. вечера видела, как ФИО7 затеял с кем-то драку во дворе их дома. Муж вышел, всех разогнал, а брата привел в квартиру. Однако, ФИО7 начал бить кулаком в двери, угрожал им. Ушел, так как она пригрозила, что вызовет милицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил вечером в 11 часов пьяный, угрожал им, выгонял из дома, говорил, что с ними расправятся.

Она больной человек. Кроме этого, без согласия ответчика не может прописаться в квартире и получить медицинский полис. Поэтому обращается только на платные консультации. Ей не нравиться, как себя ведет ответчик.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу судебного решения по иску ФИО3 о причинении ему действиями ответчика ФИО7 физических или нравственных страданий, компенсации морального вреда.

В своих показаниях свидетель ФИО6 рассказывает о своих собственных переживаниях и страданиях от неправомерных, по ее мнению, действий ФИО7 Суд при рассмотрении данного иска, вообще не интересует, причинены ли действиями ФИО7 свидетелю ФИО6 нравственные или физические страдания.

При этом свидетель ничего не пояснила суду по поводу того, причиняли ли определенные действия ФИО7 нравственные страдания истцу – ФИО3, а так же, не пояснила, были ли причинены истцу физические страдания, какие именно, и какими действиями ответчика.

Кроме этого, свидетель ФИО6 рассказывает суду об эпизодах, которые вообще не отражены в исковом заявлении истца ФИО3 – апрель 2011 г. ( без указания даты), июль 2011 г. ( без указания даты), август 2011 г.

Из пояснений истца ФИО3 также не усматривается когда и какими действиями ФИО7 в мае 2011 г., июне 2011 г. ( без указания даты) ему причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания).

В своих пояснениях по эпизоду июня 2011 г. ФИО3 пояснил, что « он не повелся на провокацию ФИО7 и спокойно ушел домой». Следовательно, действия ответчика не причинили ему нравственных страданий. Про физические страдания суду также не заявлял, и не представлял какие-либо надлежащие документы.

Кроме этого, в своих пояснениях ФИО3 неоднократно говорил, что переживала по каждому конкретному случаю его жена- ФИО6

Ответчик ФИО7 отрицает, что в мае и в июне 2011 г. имели место конфликты, которые по его вине могли причинить истцу моральный вред. Истец не представил суду доказательств.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик отрицает и никаких доказательств суду не представлено, истец ФИО3 также пояснял, что ФИО7 угрожал его жене, говорил, что выселит ее из квартиры. Жена расстроилась, боялась. А в отношении себя пояснил, что он «снова не отреагировал на действия ФИО7, посоветовал по этому вопросу обратиться в полицию». После чего, ФИО7 из квартиры ушел. Из показаний истца следует, что своими действиями, даже в случае подтверждения эпизода 23.12. 2011 г. в судебном заседании, ФИО3 не причинены нравственные или физические страдания – моральный вред. Расстроилась и испугалась только его жена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, суд находит, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил с телефона своей жены за номером № на телефон истца ФИО3 СМС – сообщение, следующего характера: « дурачок, тебя скоро уберут», которое, по мнению ФИО3, носило для него угрожающий характер, и причинило ему нравственные страдания.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступали другие СМС – сообщения, которые, по мнению ФИО3, носили угрожающий и оскорбительный характер для него и его жены. Отправитель данных СМС – сообщений судом достоверно не установлен. ФИО7 отрицает, что отправлял остальные сообщения, телефон ему не принадлежал. Взял телефон у жены, чтобы направить только то СМС - сообщение, которое он признает в суде. Другими данными суд не располагает.

Согласно представленной в суд и в отделении полиции распечатки звонков, SMS и MMS – сообщений, на телефон ФИО3 № за ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило несколько звонков и SMS-сообщений с телефона №., в том числе в период с 14:20:46 по 16:41:24. Данных о поступлении звонков и сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Стороны в суде подтвердили, что телефон отправителя принадлежит жене ответчика - ФИО2. Ответчик в суде признает только одно СМС – сообщение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУУ полиции отдела полиции «Тырган» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО8, рассмотрев сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, что в его адрес поступают угрозы от ФИО7, отказал в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

Однако суд, считает, что действиями ФИО7 по направлению истцу ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения, которое, по мнению ФИО3, носило для него угрожающий характер, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. ФИО3 пояснял, что опасался для себя, за свою семью, переживал. Об этом же писал в своем заявлении в отделение полиции «Тырган».

При этом суд принимает во внимания, что, согласно пояснениям истца и ответчика, в 2011 г. между ними возникли неприязненные отношения, в результате спора о квартире по <адрес>76 <адрес>, обращении с исками в суд о разделе счетов и взыскании долга по квартирной плате, которые подавали ФИО3 и ФИО7

Конфликт между сторонами подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № КУСП №; Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Тырган», которым ФИО7 подвергнут штрафу в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ «стучал в двери <адрес>, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал».

Причинение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика морального вреда ( нравственных страданий) подтверждается обращением истца с заявлением в отдел полиции «Тырган» Межмуниципального МВД России «Прокопьевское», где при рассмотрении заявления, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с противоречием в показаниях сторон. По вопросу компенсации морального вреда предложено решить вопрос в гражданском судопроизводстве.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени и характера, причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. в пользу ФИО3 с ФИО7 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ( пять тысяч рублей), судебные расходы в сумме 200 рублей ( двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Р.Киктева