Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4225/2016 ~ М-2861/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4225/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Романовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелова С.П к Акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Подоплелов С. П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В обоснование иска истец указал, что *** между истцом и страховой компанией АО «СК МетЛайф» заключен договор страхования «Престиж+» *** от несчастных случаев и болезней. Предметом Договора выступил страховой риск- травма, наступившая в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является истец- Подоплелов С. П.. Подписанный истцом полис *** от *** подтверждает заключение договора страхования в соответствии с полисными условиями страхования, пунктом 4.2 предусмотрено, что страховыми случаями по Дополнительной программе страхования могут быть признаны события, произошедшие в результате несчастного случая, наступившие в период действия Дополнительной программы. Пунктом 5.1 Полисных условий по дополнительной программе, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю. 12.03.2015 с Подоплеловым С. П. произошел страховой случай в результате получения ***. *** ***1 была установлена *** (серия *** *** от ***), что подтверждается Актом медико-социальной экспертизы ***.15.66/2015, справкой серии *** ***, выданной бюро медико-социальной экспертизы № 15. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается медицинской картой стационарного больного МБУ ЦГКБ № 24. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается справкой об установлении *** серии *** ***. *** истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагая нарушенными свои права, руководствуясь статьями 15,309,310,934,943,947,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,9 Закона РФ от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13,15,17 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в денежной сумме *** рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца дважды не явились 24.05.2016, 27.05.2016, были своевременно извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительную причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Седун Е. В., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Подоплелова С.П к Акционерному обществу «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу положения ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий ***/ Л.В. Головина