Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2949/2020 от 07.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Сергея к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов..

…..    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 ФИО4 при посещении здания Петропавловск-Камчатского городского суда с целью подачи ходатайства о получении документов по делу № подошел к зоне досмотра и контроля и предъявил паспорт через стекло без передачи его судебному приставу. На требование судебного пристава о передачи паспорта в руки, попросил разъяснить на основании какого нормативного документа предусмотрена данная обязанность, так как на стекле зоны досмотра размещено объявление «Предъявите паспорт судебному приставу» и попросил пригласить человека, который даст ему эти разъяснения.

            Далее судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности Петропавловск-Камчатского городского суда отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП по Камчатскому краю ФИО3 посчитав, что истец якобы кричал, шумел и мешал работе судебных приставов, работе суда, в связи с чем, им были предприняты меры по административному задержанию истца и вызван наряд полиции. В связи с чем ФИО4 дальше зоны досмотра не был пропущен. Каких-либо внятных разъяснений на основании какого нормативного акта истец обязан передать свой паспорт в руки судебного пристава представлено не было.

            По факту вызова приехал наряд Росгвардии, которые установили личность истца, а также отсутствие с его стороны каких-либо намерений или действий (в виде крика и создание шума), которые бы мешали работе суда или судебных приставов.

            Однако должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно неисполнение законного. распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившееся в нарушении п. 3.3.8 Правил поведения посетителей в Петропавловск- Камчатском городском суде Камчатского края, утверждённые И.о. председателя Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

            Фактически истец, после применения мер административного задержания без разъяснения его прав, выяснения его личности и составления протокола об административном правонарушении, покинул здание суда в 18-30.

             При этом ФИО4 не имел намерения мешать работе суда и деятельности судебных приставов, и как следствие не мог нарушить п. 3.3.8 Правил, а напротив воспользовался своим правом на получение информации о законности требования пристава передать свой паспорт для удостоверения личности в руки, то есть правом на информацию.

         Таким образом, на момент составления протокола имелись неустранимые сомнения в определении действий истца как виновных и его противоправного поведения, и как следствие у должностного лица ответчика законных оснований подвергать истца административному производству не имелось.

        По результатам составления протокола должностным лицом ответчика было сообщено, что дело будет рассматриваться в мировом суде г. Петропавловска-Камчатского, однако никаких извещений истцом получено не было. При устном обращении в мировой суд истцу было сообщено, что материалов дела по данному поводу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП Росси по Камчатскому края с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

          В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ под исх.№ ФИО6 было сообщено, что на основании Постановления Начальника от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено. Однако каких-либо документов, по прекращению производства ФИО4 не получил, фактически с материалами дела не ознакомлен.

         Таким образом, имеет место незаконные действия должностных лиц ответчика, которые причинили истцу моральный вред.

         Истец в качестве оснований компенсации морального вреда считает, что ему были причинены нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ

          Также моральный вред заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с применением к нему мер задержания в течение 4-х часов не мог свободно передвигаться, распоряжаться своим временем и решать запланированные вопросы в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные страдания. То есть имеется место причинная связь между нравственными страданиями истцу и незаконным административным преследованием со стороны должностного лица ответчика.

           Помимо это нравственные страдания выразились в вынужденном нахождении истца в обстановке психологического дискомфорта, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, незаконным задержанием, а также в дальнейшем отсутствием информации о движении дела об административном правонарушении, необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью устранения сомнения в его добросовестности и законопослушании.

              Неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 также полагал заявленные требования необоснованными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск – Камчатского городского отдела судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 14-35 час. в здании (помещении) Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, блок 2, находясь в зоне досмотрового контроля, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, кричал, шумел, мешал работе судебных приставов, работе суда, чем нарушил п. 3.3.8 Правил поведения посетителей в Петропавловск – Камчатском городском суде.

На основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск – Камчатского ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании №

Согласно п. 3.3.8 Правил поведения посетителей в Петропавловск – Камчатском городском суде посетителям суда запрещается: громко разговаривать, кричать, выражать свое эмоциональное состояние, мешать проведению судебных заседаний или работе аппарата суда.

Поскольку ФИО4 находился в помещении регистрации посетителей, следовательно, не мог нарушить п. 3.3.8 Правил поведения посетителей в Петропавловск – Камчатском городском суде.

Таким образом, у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

       Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

       В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка.

             В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

           В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушения и составлении протокола истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, характер причиненных истцу страданий, их последствия, факт того, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

       Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя, необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая ее разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░