Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2018 ~ М-1280/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1076/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ружниковой С.В., Ружникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ружниковой С.В., в котором просит досрочно взыскать по кредитному договору № <номер обезличен> с Ружниковой С.В. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредиту наследодателя ФИО1 в размере 180691,74 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10813,83 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 564000,00 рублей; взыскать с Ружниковой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) за оказание нотариальных услуг в размере 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 30.01.2014 года ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обратился в АО «Райффайзенбанк» за получением целевого кредита на приобретение транспортного средства: автомобиля KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 800000,00 рублей. 30.01.2014 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № <номер обезличен> на приобретение транспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 673200,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,00% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.п. 1.5, 6.4 заявления, банк предоставил целевой кредит заемщику путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика № <номер обезличен>. В соответствии с разделами 9 и 12 заявления, ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщиком (залогодателем) было передано банку (залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 800000,00 рублей. 22.10.2014 года залог был зарегистрирован нотариусом. В соответствии с заключением АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений в настоящее время составляет 564000,00 рублей. В ходе работы с проблемной задолженностью по настоящему кредитному договору на досудебной стадии, состоялась встреча с супругой наследодателя Ружниковой С.В., от которой получена информация о смерти заемщика ФИО1 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и наследственному делу № <номер обезличен> Ружникова С.В. является наследницей заемщика. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из – автомобиля KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. 01.02.2018 года в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ружников А.В.

Уточнив заявленные требования, представитель истца АО «Райффайзенбанк» просит досрочно взыскать с Ружниковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 135518,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) за оказание нотариальных услуг в размере 150,00 рублей; с Ружникова А.В. просит досрочно взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 45172,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) за оказание нотариальных услуг в размере 50,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 564000,00 рублей.

Представитель истца Ильинский Ю.А., действующий на основании доверенности № 003690.2017 от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2022, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ружников А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Ружникова А.В. – Кологривов П.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1134351 от 06.02.2018, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик Ружникова С.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации: <адрес обезличен>, откуда заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика Ружникову С.В. посредством телефонной связи не представилось возможным. Ружникова С.В., изначально извещенная о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, в дальнейшем уклонялась от принятия извещений посредством телефонной связи.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

Представитель ответчика Ружниковой С.В. – Покидов А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1104895 от 28.03.2018, сроком действия два года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Ружникова А.В. -, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Устава АО «Райффайзенбанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 (протокол № 63 от 22.12.2014) полное и сокращенное наименование банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзенбанк» соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» за получением целевого кредита на приобретение транспортного средства: автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. 30.01.2014 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № <номер обезличен> на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого: сумма кредита составляет 673200,00 рублей, процентная ставка по кредиту 18,00 % годовых, срок кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства, определенного в п. 9 заявления на кредит (автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>). Согласно п. 6.4. заявления на кредит, банк осуществляет перевод кредитных денежных средств со счета в размере и по реквизитам соответствующих получателей денежных средств, указанным в настоящем заявлении на кредит. Согласно п. 11.1. заявления на кредит, счет – текущий счет заемщика в банке № <номер обезличен>.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету клиента № <номер обезличен> за период с 30.01.2014 по 18.05.2018 /л.д. 41/.

Из выписки по счету ФИО1 № <номер обезличен> за период с 30.01.2014 по 18.05.2018 следует, что последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на 04.05.2018 составила 180691,74 рублей.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, 01.02.2018 в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование банка о полном досрочном возврате кредита на приобретение транспортного средства № 7/27 от 30.01.2018, однако, указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно свидетельству о смерти серии <номер обезличен>, выданному 27.03.2017 /л.д. 57/, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

По состоянию на 04.05.2018 задолженность перед банком составляет 180691,74 рублей, в том числе: 105406,17 рублей – остаток основного долга по кредиту, 62148,69 рублей – задолженность по уплате просроченного основного дога по кредиту, 363,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12773,01 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом /л.д. 47/.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, как и иного расчета задолженности ответчики суду не представили, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела (наследственное дело № <номер обезличен> /л.д. 97-162/, решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2018 /л.д. 178-181/, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 /л.д. 189-193/), Ружникова С.В. и Ружников А.В. являются наследниками умершего <дата обезличена> ФИО1, в следующих долях: Ружникова С.В. – 3/4 доли наследственного имущества (1/2 – супружеская доля Ружниковой С.В. и 1/4 доли в праве собственности на 1/2 доли ФИО1) и Ружников А.В. – 1/4 доли наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на 1/2 доли ФИО1).

Согласно представленному в материалах дела заключению АО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, стоимость автомобиля - KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> на 10.05.2018 составляет 564000,00 рублей. Оценка проведена без осмотра автомобиля.

Согласно представленному в материалах наследственного дела № <номер обезличен> отчету ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» № 230/2017 от 21.09.2017, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, составляет 504300,00 рублей.

Поскольку оценка данного автомобиля, выполненная ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», проведена с осмотром залогового автомобиля, то указанная сумма должна быть положена в основание определения стоимости наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества – автомобиля KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, составляет 504300,00 рублей.

Следовательно, стоимость перешедшего к Ружниковой С.В. наследственного имущества (3/4 доли) составляет 378225,00 рублей (504300,00 / 4 * 3), стоимость перешедшего к Ружникову А.В. наследственного имущества (1/4 доли) составляет 126075,00 рублей (504300,00 / 4).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Из п. 60 указанного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что Ружникова С.В. и Ружников А.В. являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ружниковой С.В. и Ружникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, стоимость перешедшего к Ружниковой С.В. наследственного имущества (3/4 доли) составляет 378225,00 рублей, стоимость перешедшего к Ружникову А.В. наследственного имущества (1/4 доли) составляет 126075,00 рублей, что не превышает размер предъявляемой банком суммы задолженности по кредитному договору к взысканию.

Таким образом, с Ружниковой С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 135518,81 рублей, из которых: 125666,15 рублей - задолженность по уплате основного долга по кредиту за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, 9852,66 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года. С Ружникова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 45172,93 рублей, из которых: 41888,71 рублей - задолженность по уплате основного долга по кредиту за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, 3284,22 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и определения способа продажи заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ определяет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в п. 11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ее судом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, согласно 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Поскольку предоставление кредита ФИО1 носило целевой характер, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен>, согласно заявлению на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – автомобиль KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно п. 16.1 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку условия обращения взыскания на заложенное имущество были согласованы сторонами в заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10813,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 17.05.2018.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10813,83 рублей, из которых: с Ружниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8110,37 рублей (75% удовлетворенных требований), с Ружникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2703,46 рублей (25% удовлетворенных требований).

Кроме того, к исковому заявлению приложены нотариально заверенная копия выписки из протокола № 272 заседания Наблюдательного совета АО «Райффайзенбанк», нотариально заверенная копия доверенности № 003690.2017 от 15.11.2017. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом ФИО2 и нотариусом ФИО3 взыскано по тарифу по 100,00 рублей за заверение каждой из 2 копий документов, всего в размере 200,00 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы в сумме 200,00 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме в следующем порядке: с ответчика Ружниковой С.В. подлежит взысканию сумма в размере 150,00 рублей (75% удовлетворенных требований), с ответчика Ружникова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 50,00 рублей (25% удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ружниковой С.В., Ружникову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ружниковой С.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 135518,81 рублей, из которых: 125666,15 рублей - задолженность по уплате основного долга по кредиту за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, 9852,66 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года.

Взыскать с Ружникова А.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 января 2014 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 45172,93 рублей, из которых: 41888,71 рублей - задолженность по уплате основного долга по кредиту за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, 3284,22 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № <номер обезличен> от 30 января 2014 года: транспортное средство KIA SORENTO, 2009 года выпуска, номер и модель двигателя <номер обезличен>, цвет черный жемчуг (черный), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ружниковой С.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110,37 рублей, денежные средства уплаченные истцом за нотариальное заверение копий документов в размере 150,00 рублей.

Взыскать с Ружникова А.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,46 рублей, денежные средства уплаченные истцом за нотариальное заверение копий документов в размере 50,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.П. Юровский