Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2517/2016 от 15.07.2016

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.А. к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Васильева Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г., с учетом определения от 17 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Е.А. к Бондаревой В.С., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по завещанию, выплате денежной компенсации, а также требования Васильева Е.А. к Бондаревой B.C. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности по закону - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Васильева Е.А. и Бондарева Г.И. в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Васильева Е.А. и его представителя Борисова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Бондаревой В.С. по доверенности Сажиной Н.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой B.C., Бондареву Г.И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

В обосновании заявленных требований указал, что в порядке наследования после смерти ВВВ он, Бондарева В.С. и БондаревГ.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом ему принадлежит 1/4 доля жилого помещения. При жизни наследодателя ВВВ на совместные супружеские денежные средства был построен балкон и технический подвал, которые не вошли в наследственную массу, и являются совместным имуществом супругов.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания в жилом помещения и на то, что его доля является незначительной, существенного интереса к её использованию он не имеет, выдел в натуре невозможен, просил суд с учетом уточнённых исковых требований прекратить его право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>, с выплатой ответчиками ему денежной компенсации, взыскав с Бондаревой В.С. и Бондарева Г.И. в счет компенсации <...> по <...> с каждого, а также взыскать с Бондаревой В.С. сумму за улучшение в квартире в виде строительства балкона в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васильев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно не принято во внимание, что у него не имеется существенного интереса в использовании спорной доли, его доля незначительна относительно других долей, а также его долю невозможно выделить в натуре.

Обращает внимание на то, что судом не дано суждение по требованиям о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в квартире за счет пристройки балкона и подвала.

В судебное заседание Бондарева В.С., Бондарев Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Бондарева В.С. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу без его согласия в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено, что ВВВ на основании договора купли- продажи от <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение приобретено ВВВ до заключения брака с Васильевым Е.А.

Данное жилое помещение имеет общую площадь <...> состоит из двух комнат площадью <...>

В <дата> ВВВ произвела самовольную пристройку балкона к данному жилому помещению. Решением Северного районного суда г. Орла от 24 февраля 2009 г. данная пристройка была узаконена и за ВВВ признано право собственности.

<дата> ВВВ умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из спорного жилого помещения.

Наследниками данного имущества по завещанию являлись Васильев Е.А. (супруг), Бондарева В.С. (мать), Бондарев Г.И. (брат) и БББ (племянница). БББ отказался от своих прав на жилое помещение в пользу Бондаревой В.С.

Таким образом, собственниками жилого помещения в порядке наследования являются Бондарева В.С. ( 1/2 доли), Васильев Е.А. ( 1/4 доли) и Бондарев Г.И. (1/4 доли). Согласно техническому паспорту на жилое помещение на 1/4 доли приходится <...> общей площади и <...> жилой, то есть в данном случае 1/4 доля не может быть признана незначительной.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали на момент смерти ВВВ-Васильев Е.А., Бондарева В.С., Бондарев Г.И. При этом Бондарева В.С. и Бондарев Г.И. проживали в изолированной комнате площадью <...>

О своем преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Исходя из того, что в силу закона участники долевой собственности осуществляют владение имуществом на основании соглашения между ними, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, допускается только по соглашению сторон и закон допускается исключение из общего правила и выплату денежной компенсации в отсутствие согласия собственников только при наличии перечисленных законодателем условий: если доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а как установлено, доля, принадлежащая Васильеву Е.А. является равнозначной доле, принадлежащей Бондареву Г.И., с которого Васильев Е.А. также просит взыскать денежную компенсацию, и учитывая, что 1/4 доля с учетом права общей долевой собственности других собственников (1/2 и 1/4) не является незначительной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с Бондаревой В.С. и Бондарева Г.И. денежной компенсации в счет принадлежащей Васильеву Е.А. доли не имеется.

Более того, Бондарева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> в котором она намерена проживать вместе со своим сыном Бондаревым Г.И. и лицом, которое осуществляет за ними уход. То есть Бондарева В.С. при наличии отдельного жилого помещения не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению.

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Бондарева В.С. и Бондарев Г.И. не имеют реальной возможности выплатить Васильеву Е.А. денежные средства за долю квартиры. Так, Бондарева В.С. является инвалидом второй группы и нуждается в уходе, Бондарев Г.И. является пенсионером и иного дохода кроме пенсии ответчики не имеют. Следовательно, отсутствует реальная возможность выплаты истцу денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Васильева Е.А. о взыскании с Бондаревой В.С. денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в период брака с ВВВ

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств строительства пристройки на совместные денежные средства истцом в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено данных доказательств в суд апелляционной инстанции. При этом ответчики оспаривали возведение балкона на супружеские средства. Более того вступившим в законную силу решением суда за ВВВ признано право собственности на балкон в составе квартиры. В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не является отдельным жилым помещением и не входит в общую площадь жилого помещения, а потому не может быть отдельным объектом наследования.

Учитывая изложенное, а также то, что судом было отказано во взыскании денежной компенсации с ответчиков за долю, принадлежащую истцу, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Васильева Е.А. к Бондаревой В.С. о взыскании денежной компенсации за произведенные работы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за долю в праве является несостоятельным, поскольку доля в праве, принадлежащая Васильеву Е.А., не является незначительной. Кроме того, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности (при отсутствии незначительной доли) в случае, если он имеет существенный интерес в её использовании, и имеется согласие других собственников, а Бондарева В.С. и Бондарев Г.И. возражали против передачи им в собственность доли жилого помещения; Бондарева В.С. имеет в собственности отдельное жилое помещение, в котором она намерена проживать со своим сыном.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано суждение по требованиям о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения опровергается самим судебным решением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильеву Е.А. было отказано, то суд взыскал с него расходы по проведенной экспертизе. Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи