Решение по делу № 12-36/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

05.03.2018г. Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО3

С участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2-ФИО1 по доверенности <адрес>5 от 01.03.2017г.

Инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА ФИО5 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 01.12.1977 года рождения уроженца Татарстана, гражданина РФ, проживающего <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РА ФИО5 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 23.02.2017г. в 03 час.40 мин. в <адрес> управлял автомашиной МЕРСЕДЕС г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что получил поздно постановление, срок не пропустил, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства дела, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА ФИО5 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО1 поддержал жалобу ФИО2 и пояснил, что имеются разночтения в протоколах отстранения, направления на освидетельствования,, задержания транспортного средства. За рулем ФИО2 не находился, автомобилем не управлял, акт освидетельствования оформлен неправильно.

При сличении подлинника протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии, представленной в судебное заседании заявителем усматривается, что в копии место время совершения правонарушения не указано, то есть дополнения в подлинник протокола были внесены с нарушением КоАП РФ, не было понятых, в протоколе задержания не указано место составления протокола, так же и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны наименования технического средства, его номер. Дату последней поверки и погрешность.

Судом установлено, что о времени и месте ФИО2 извещался, по указанному им адресу направлялось судебное извещение, которое он не получил и по истечению срока вручения извещение было возвращено мировому судье, также после вынесения постановление копия постановления ему направлялась заказной корреспонденцией, которую также не позволил себе ФИО2 получить копию постановления и оно по истечению срока хранения вновь было возвращено мировому судье.

Согласно абз 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Также по аналогии следует считать ФИО2 получившим копию постановления ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в суд возвратилось конверт с копией постановления, которое высылалось ФИО2 по указанному им адресу с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 и его представителем не представлено, о восстановлении срока не ходатайствует.

Судом проверены доводы представителя ФИО2 по якобы исправлениям в протоколах отстранения от управления, задержания транспорта и акте освидетельствования и признаны несостоятельными.

Указанные представителем недописки места составления протокола, время составления другого протокола не имеют места, поскольку протоколы составлялись на месте под копирку и вручались ФИО2 сразу, и согласно объяснений инспектора, возможно слабо пропечаталось.

По делу были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, прибывшие на ДТП и подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2

Понятые подтвердили, что ФИО2 раненный вылезал с водительского места, а пассажир выходил из пассажирского места автомобиля и характер повреждений автомобиля не позволял пассажиру быть без ранений, если бы он сидел за рулем, а не на пассажирском месте. Ранений у водителя ФИО2 были в связи с повреждениями транспорта со стороны водительского места.

Эти обстоятельство подтвердил и инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД по РА ФИО4, поскольку и опрос и составление протоколов происходило сразу после ДТП, с вызовом скорой помощи, пожарных. ФИО8 уходил от погони Краснодарских сотрудников ДПС, предложение остановиться которых он не выполнил. Об этом инспектору передали по рации.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС г/н № в состоянии алкогольного опьянения 23.02.2017г. в 03 час.40 мин. в <адрес>, которое было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2017г. № согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, на втором выдохе 0,400 мг/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений инспектора ФИО4 ему медицинские работники скорой помощи при оказании медицинской помощи ФИО10 сказали о наличии резкого запаха алкоголя изо рта пациента ФИО2, в связи с чем инспектором ДПС ФИО4. было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. суд критически оценил пояснения ФИО9,о том, что якобы ФИО2 был пассажиром, а он водителем автомобиля МЕРСЕДЕС г/н №, он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Со слов свидетеля ФИО9 автомобиль принадлежит ему, а зарегистрирован был на ФИО2, поскольку он гражданин Украины и не мог сразу на себя оформить автомобиль. ФИО2 поскольку значился владельцем автомобиля, то на него и был составлен административный протокол, что противоречит пояснениям других свидетелей- понятых и обстоятельствам ДТП и его собственным объяснениям от 23.02.2017г. сотруднику ДПС, в которм свидетель ФИО9 объяснял,что он был пассажиром автомобиля МЕРСЕДЕС г/н №,а управлял автомобилем ФИО2

Суд считает ФИО9 заинтересованным лицом, изменившим свои первоначальные объяснения, желающим увести от ответственности ФИО2

Факт совершения ФИО2. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием 2-х понятых.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен с нарушениями, незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО2 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что протоколы инспектор ФИО4. составлял на месте ДТП.

Доводы жалобы о том, что недописки в одном протоколе времени, а в другом места составления его должностное лицо ФИО4. пояснил, что на месте ДТП на весу под копирку были составлены протоколы в связи с правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому могли не полностью пропечататься эти сведения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснял, что ранее не был знаком с ФИО2, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАПРФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования ФИО2 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО2. в судебное заседание не представлено.

Как видно все составленные в отношении ФИО2 протоколы были подписаны им без каких-либо замечаний, протоколы поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> из судебного участка №<адрес> по месту совершения и жительства ФИО2
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав заявителя в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО2, мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения, назначено в нижнем пределе санкции статьи. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

В связи с отсутствием нарушений материального и процессуального права судья считает, что постановление принято мировым судьей правильно, им предприняты все попытки для извещения ФИО2 и вручения копии постановления. Срок обжалования истек и доказательств уважительности причин не представлено. Ходатайств о восстановлении процессуального срока ФИО2 не заявлено.
Срок для обжалования указанного постановления мирового судьи считается истекшим.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3