Решение по делу № 2-977/2017 ~ М-178/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-977(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В., по доверенности, представителя ответчика Мугиновой О.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.09.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля FORD EcoSport, государственный номер №, под управлением Журавлева В.О.. В результате ДТП автомобиль FORD EcoSport получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство FORD EcoSport было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 09.04.2016г., Журавлев В.О. 28.09.2016г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые реквизиты, а также 16.11.2016г. банковские реквизиты для перечисления и справку из банка-выгодоприобретателя в связи с поступлением запроса страховщика. В соответствии с Заключением №, составленным по поручению Страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в связи с этим ТС считается полностью погибшим. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением урегулировать событие следующими способами: первый вариант: отказаться от права собственности на застрахованное ТС, передав автомобиль с документами Страховщику, и получить выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в сумме <данные изъяты>; второй вариант: годные остатки остаются у собственника, при этом, страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, в сумме <данные изъяты>. Истец выбрал второй вариант, представив 16.11.2016г. справки из банка и банковские реквизиты для перечисления. Ввиду отсутствия информированности от страховщика, и с целью проверки обоснованности начислений, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков). Согласно Отчету ООО «Проспект» № от 09.11.2016г. стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Учитывая, что годные остатки автомобиля страхователем страховщику не передавались, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом годных остатков. 01.12.2016г. Журавлев В.О. направил в адрес ответчика претензию с оригиналом отчета независимого эксперта. Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало требования Журавлева В.О. и согласовало безусловную выплату в размере <данные изъяты>, исходя из страховой суммы <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Журавлеву В.О., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику 29.09.2016г., банковские реквизиты и заявление о варианте выплаты представил 16.11.2016г., срок выплаты страхового возмещения истец 22.12.2016г., таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка с 23.12.2016г. по 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, им был привлечен представитель по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2016г. для урегулирования спора в досудебном порядке. Расходы по оплате вознаграждения составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и убытки, связанные с производством независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с ведением дела, в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в связи с оплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> после подачи иска, сумму <данные изъяты> оставить без исполнения); неустойку за период с 23.11.2016г. по 24.01.2017г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с ведением дела, в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2017г. производство по делу по иску Журавлева В.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> прекращено.

Истец Журавлев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что 24.01.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что им не оспаривается, в связи с чем в части взыскания указанной суммы решение следует оставить без исполнения.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Не отрицает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, сумма была перечислена лишь 24.01.2017г. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что и было сделано ООО «Группа Ренессанс Страхование». В феврале 2017 года ответчиком было получено исковое заявление Журавлева В.О., после чего выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>. Считает, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль FORD EcoSport, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Журавлеву В.О., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

09.04.2016г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Журавлевым В.О. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля FORD EcoSport, VIN №, со сроком действия с 09.04.2016г. по 08.04.2017г., на сумму <данные изъяты> (л.д. 12). Страховая премия составила <данные изъяты>. Договор заключен по рискам «Ущерб», «Угон/хищение») на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016г. на ул. Старцева, 65 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля FORD EcoSport, государственный номер №, под управлением Журавлева В.О.

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по г. Перми от 27.09.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06.10.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

28.09.2016г. Журавлев В.О. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии (л.д. 78), 28.09.2016г. ему выдано направление на осмотр ТС, 29.09.2016г. произведен осмотр автомобиля FORD EcoSport, государственный номер №, что подтверждается Актом.

07.11.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением урегулировать событие следующими способами: первый вариант - отказаться от права собственности на застрахованное ТС, передав автомобиль с документами Страховщику, и получить выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в сумме <данные изъяты>; второй вариант - годные остатки остаются у собственника, при этом, страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).

16.11.2016г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы согласно п. 5.1 настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 83).

16.11.2016г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Журавлевым В.О. заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому Страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств за минусом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы и страхового взноса, в размере <данные изъяты>, при этом истцом внесено замечание о не согласии с результатами экспертизы и определенным размером стоимости годных остатков (л.д. 85-86).

В дальнейшем истец обратился в ООО «Проспект» для проведения независимой экспертизы, согласно Отчету № от 09.11.2016г. стоимость автомобиля FORD EcoSport, государственный номер №, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> (л.д. 15-51).

28.11.2016г. истцом направлена претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате в 5-дневный срок с момента получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, приложив Отчет № от 09.11.2016г., договор с квитанцией об оплате (л.д. 54).

Письмом от 22.12.2016г. ответчик известил истца, что 20.12.2016г. Страховщиком согласована выплата безусловно причитающейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая рассчитана как страховая сумма по Договору страхования (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков ТС (<данные изъяты>), определенной в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Респонс Консалтинг», а также безусловной франшизы в размере <данные изъяты>. Выплата будет произведена в установленные Правилами страхования сроки (л.д. 56).

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет ООО «Респонс Консалтин» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля FORD EcoSport составляет <данные изъяты>.

24.01.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Журавлеву В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017г. (л.д. 92).

При этом, ответчиком рассчитано страховое возмещение на основании п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 11.22, 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»от 14.12.2015 года № 119, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску « GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение второго года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющей императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом срока его эксплуатации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд считает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в результате повреждения транспортного средства причинен собственнику автомобиля, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, с учетом того, что виновником причинения ущерба автомобилю истец не является, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил и не указал оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства суд считает возможным принять во внимание Отчет ООО «Проспект» № от 09.11.2016г., представленный истцом, поскольку исследование сделано на основании осмотра транспортного средства, подробно мотивировано, специалистом оценены повреждения автомобиля, полученные в результате события от 27.09.2016г.

Как было указано выше, согласно Отчету № от 09.11.2016г. стоимость автомобиля FORD EcoSport, государственный номер №, в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произошла 24.01.2017 года, исковое заявление принято к судом к производству 24.01.2017 года, копия искового заявления направлена ответчику 27.01.2017 года, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (перечисленное страховое возмещение).

Подлежат удовлетворению и требования Журавлева В.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016г., чек от 10.11.2016г., подтверждающие факт оплаты услуг по составлению Отчета № от 09.11.2016г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 52).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойку он исчислял за период с 23.12.2016г. по 24.01.2017г., в связи с чем ее размер составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно указан период для взыскания неустойки.

Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения подписано сторонами 16.11.2016г., тогда же истцом предоставлено заявление о варианте выплаты и банковские реквизиты для перечисления.

Пунктом 2 данного Соглашения установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на представленные реквизиты.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 29.12.2016г., тогда как фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены 24.01.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017г., в связи с чем расчет неустойки следующий: <данные изъяты> х 3 % х 27 дней (с 29.12.2016г. по 24.01.2017г.) = <данные изъяты>.

20.02.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено Журавлеву В.О. <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 20.02.2017 года, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании произведена выплата неустойки за период с 29.12.2016 года по 24.01.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части судом было прекращено.

Учитывая, что сумма неустойки уже перечислена Журавлеву В.О. в добровольном порядке, и является достаточной, исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Журавлева В.О. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил.

Следует отметить, что размер штрафа подлежит определению от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения <данные изъяты>, поскольку истец обратился в суд с иском 20.01.2017г., к производству суда заявление было принято 24.01.2017г., страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размере 24.01.2017г., то есть, до получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, копии искового заявления

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева В.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате вознаграждения по возмездному договору оказания юридических услуг от 25.10.2016 года по урегулированию спора в досудебном порядке на сумму <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, законом и договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем понесенные истцом затраты не относятся к судебным расходам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журавлева В.О. 96 280 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 100 рублей, штраф в размере 50 640 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-