Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35052/2021 от 25.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-35052/2021

№ 2-272/2020 – в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Горбацевича И.А., Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Горбацевича Игоря Александровича, Горбацевич Ларисы Юрьевны, Горбацевича Дениса Игоревича, Хребтова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в пользу Горбацевича Игоря Александровича излишне оплаченную сумму за отопление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма  (сумма прописью);

В удовлетворении иска Горбацевича Игоря Александровича, Горбацевич Ларисы Юрьевны, Горбацевича Дениса Игоревича, Хребтова Дмитрия Владимировича в остальной части – отказать,

установила:

Горбацевич И.А., Горбацевич Л.Ю., Горбацевич Д.И., Хребтов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «АРБАТ-СЕРВИС» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: оплату превышения тарифа по отоплению в течение 13 месяцев (с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г.) в размере сумма; штраф в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ за превышение тарифа по отоплению в течение 13 месяцев (с 01.01.2017г. по 01.02.2018г.); оплату непредоставленных в течение 13 месяцев услуг (невыполненных работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (за указанный период) в размере сумма; неустойку за непредоставление услуг (выполнение работ) в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что плата за отопление за вышеуказанный спорный период начислена ответчиком без применения коэффициента периодичности, что неправомерно, поскольку дом по адресу: адрес, в квартире №136 которого проживают истцы, не оборудован общедомовым прибором учета, перерасчет в добровольном порядке по требованиям истцов ответчик также не произвел. В нарушение требований законодательства, в спорный период ответчик не предоставлял услуги и не производил работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества вышеназванного МКД (многоквартирного дома), а именно: систематически не вывозились ТБО из контейнеров на площадке во дворе дома, нарушались требования по содержанию придомовой территории и лестничных клеток, не предоставлялись услуги по диспетчеризации лифтов, соответствующий перерасчет оплаты ответчик по требованию истцов также не произвел. Лифт в указанный период эксплуатировался без акта освидетельствования и обслуживался неквалифицированным персоналом. Ответчиком не предоставлены отчеты за 2017 и 2018 гг. о выполнении договора управления за предыдущий год.

В заседании суда первой инстанции истец Горбацевич И.А. и представитель истцов - адвокат фио уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АРБАТ-СЕРВИС» фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы Горбацевич И.А., Горбацевич Л.Ю., Горбацевич Д.И., Хребтов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Горбацевича И.А., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио к ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о взыскании излишне оплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи  55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Истцы являются собственниками квартиры №136 по адресу: адрес, в равных долях (по 1/4 доли каждый). Финансовый лицевой счет по данной квартире открыт на имя Горбацевича И.А. 03.08.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 24.05.2018г. по делу №2-705/2018, с истцов в равных долях в пользу ООО «АРБАТ-СЕРВИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере сумма, пени за период с 11.02.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего в размере сумма, то есть по сумма с каждого из истцов по данному делу.

На основании исполнительного листа от 04.04.2019 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу №2-705/2018, было возбуждено исполнительное производство №49261/19/77055 в отношении должника Горбацевича И. А. (взыскатель ООО «Арбат Сервис», предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма). Данная сумма Горбацевичем И.А. уплачена (л.д. 136, 140 т. 2), исполнительное производство окончено.

Также решением суда от 24.05.018 г. задолженность за спорный период взыскана также с истцов по настоящему делу Горбацевич Л. Ю., Горбацевича Д. И., фио, однако, по мнению суда первой инстанции, в отношении них документов о погашении взысканных судом сумм (в рамках исполнительного производства либо в добровольном порядке) не представлено.

Суд первой инстанции указал, что платежный чек (л.д. 137 т. 2) об уплате Хребтовым Д. В. денежных средств в сумме сумма по исполнительному производству №118444/19/77012-ИП не может быть расценен судом как доказательство уплаты взысканной решением суда от 24 мая 2018 года суммы, поскольку документов, свидетельствующих о предмете и взыскателе по данному исполнительном производству, а также об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа суду не представлено. В общедоступных источниках сведений о данном исполнительном производстве не имеется.

Что касается платежа по чеку от 16.04.2019г. (л. д. 139 т. 2) на сумму сумма от Горбацевича И.А. на счет ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве, то суд указал, что в данном чеке отсутствуют сведения о том, по какому исполнительному производству совершен платеж, а также не представлены данные об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: адрес, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит расчету в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Постановления Правительства от 27.08.2012г. №857, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, с применением коэффициента периодичности.

Расчет переплаты за отопление за спорный период с 01.01.2017 г. по 01.02.2018 г., представленный стороной истцов (л. д. 22-25 т. 1), суд расценил как обоснованный и соответствующий законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30,39153,154,155,156,158,161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу Горбацевича И.А. подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченная за отопление сумма за спорный период в размере сумма (сумма /4), поскольку установлен факт оплаты взысканной по решению суда от 24 мая 2018 года суммы только истцом Горбацевичем И. А.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио денежных средств в счет переплаты за отопление за спорный период, исходя из того, что истцами не представлены данные об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований указанных истцов о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ за превышение тарифа по отоплению в течение спорного периода не имеется, поскольку отсутствуют доказательства тому, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с таким заявлением.

Разрешая требования истцов о взыскании оплаты непредоставленных в течение спорного периода услуг (невыполненных работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт неоказания услуг и невыполнения работ ответчиком на протяжении спорного периода по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку из материалов дела следует, что план выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2017-2018 гг. размещен в установленном порядке на Интернет-портале, отчет за 2018 год о проведении работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД также был представлен суду. Также указал, что суду были представлены акты выполненных работ ООО «Арбат Сервис» за период января 2018 г. и мая-декабря 2017 г. (л.д. 257, 269-276 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что  01.09.2016г. между ООО Фирма «Арбат Сервис» (заказчик) и исполнителем ООО «Спецмашиностроение. Монтажное управление 7» заключен договор №сумма/267-16 на обслуживание лифтов, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом данного оборудования, установленного, в том числе, в доме, где расположена квартира истцов (л. д. 37-38 т. 2). Кроме того, ответчиком был заключен договор от 27.04.2015г. №33/02-15 с ООО «Промбезопасность» на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования (л. д. 44-45 т.2). Согласно имеющихся в материалах дела документов, с 01.01.2017г. очистку адрес, где расположена квартира истцов, от снега, наледи и льда, очистку и промывку урн осуществляет ГБУ Жилищник адрес. Вывоз ТБО проводился ООО «Главэкопром», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период (л. д. 88 т. 2).

При этом показания свидетелей суд не принял во внимание, указав, что они в силу своего субъективного характера не свидетельствуют о том, что на протяжении всего спорного периода услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД не осуществлялись и не были оказаны.

Относительно фотоматериалов, представленных суду сторонами, суд первой инстанции указал, что данные фотографии лишь фрагментарно фиксируют окружающую обстановку, в связи с чем, характеризовать весь спорный период не могут.

Суд первой инстанции, учитывая, что в пользу истца Горбацевича И.А. в ответчика взыскана сумма в размере сумма в счет излишне уплаченных средств за отопление в спорный период, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца Горбацевича И.А., взыскал с ответчика в пользу истца Горбацевича И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчику Горбацевичем И.А. направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Горбацевича И.А. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истцы, в том числе, указывают на то, что вывод суда об отсутствии оплаты отопления истцами Горбацевич Л.Ю., Горбацевичем Д.И., Хребтовым Д.В. противоречит представленным доказательствам, при этом ответчик не заявлял об имеющейся у истцов задолженности, а согласно общедоступным сведениям - сайту ФССП России, задолженность за истцами перед ответчиком отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио денежных средств в счет переплаты за отопление за спорный период, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн», согласно которому 25 апреля 2019 года Хребтовым Д.В. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере сумма (т. 2 л.д.137). Оснований полагать, что данная сумма была внесена в счет иного исполнительного производства не имеется, с учетом того, что сумма взыскания полностью соответствует сумме, оплаченной истцом Горбацевичем И.А.

Также в материалы дела представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн», согласно которым Горбацевичем И.А. произведены платежи, каждый в размере сумма на счет ОСП по адрес № 3 по Москве (т.2 л.д.136,139).

Стороной истца на стадии апелляционного рассмотрения представлены квитанция, выданная Хребтову Д.В. в ОСП для оплаты задолженности по исполнительному производству на сумму сумма с указанием УИН, чек по операции, подтверждающий оплату Хребтовым Д.В. указанной суммы с указанием того же УИН, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Горбацевич Л.Ю. с указанием УИН, а также чек по операции от 16.04.2019 на сумму сумма с указанием того же УИН (т.2 л.д.291-294), выписка по счету из ПАО Банк ВТБ о списании денежных средств 18.04.2019 на сумму сумма,руб. сумма, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио с указанием УИН (т.2 л.д. 213-216).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца на стадии апелляционного рассмотрения указанные документы, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что данные платежи были произведены в счет иного исполнительного производства, не имеется. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ФССП, сведения об истцах в качестве должников по исполнительному производству, где взыскателем является ответчик, на сайте ФССП отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио подлежат взысканию с ответчика излишне уплаченная за отопление сумма за спорный период в размере сумма (сумма /4),в пользу каждого, поскольку установлен факт оплаты взысканной по решению суда от 24 мая 2018 года суммы всеми истцами.

Судебная коллегия, учитывая, что в пользу истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет излишне уплаченных средств за отопление в спорный период, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав в пользу каждого из истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

При этом иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, они не опровергают выводов суда первой инстанции в части, являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о некачественном предоставлении коммунальных услуг, при этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Кроме того, суду были представленные надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированные доводы об отводе суда не были рассмотрены, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство истца об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, о чем было вынесено соответствующее определение (т.2 л.д. 237-242).

Таким образом, решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбацевич Ларисы Юрьевны, Горбацевича Дениса Игоревича, Хребтова Дмитрия Владимировича к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании излишне оплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу в данной части нового решения, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбацевич Ларисы Юрьевны, Горбацевича Дениса Игоревича, Хребтова Дмитрия Владимировича к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании излишне оплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Горбацевич Ларисы Юрьевны излишне оплаченную сумму за отопление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Хребтова Дмитрия Владимировича излишне оплаченную сумму за отопление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Горбацевича Дениса Игоревича излишне оплаченную сумму за отопление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Горбацевича И.А., Горбацевич Л.Ю., Горбацевича Д.И., фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1