Решение по делу № 33-1825/2016 от 04.10.2016

Судья Семёнова Т.А. Дело № 33-1825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шамовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гукова Юрия Юрьевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2016 года, которым, в обеспечение иска АО «Россельхозбанк» к Гукову Ю.Ю., Устинову А.В., ООО «СК Альянс», ООО «Комстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении 84 земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гукову Ю.Ю., с разрешённым использованием под малоэтажную жилую застройку, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <****>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гукову Ю.Ю., Устинову А.В., ООО «СК Альянс», ООО «Комстройсервис» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от (дд.мм.гг.) (****) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22 июля 2015 года производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

09 июня 2016 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на возникновение угрозы отчуждения земельных участков, переданных банку в залог в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Гуков Ю.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частности, указывает, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для прекращения апелляционного производства по делу.

Как следует из дела, ОАО «Россельхозбанк» 04 августа 2016 года обратился в Псковский городской суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в связи с отпадением оснований для обеспечения иска и наличием потенциальных инвесторов, денежные средства которых, полученные после продажи земельных участков, будут направляться на погашение обязательств по кредитному договору от 28 мая 2012 года.

В связи с поступлением данного заявления от взыскателя 25 августа 2016 года Псковским городским судом отменены принятые меры по обеспечению иска, установленные определением от 14 июня 2016 года.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу процессуального закона предметом проверки в апелляционном порядке являются процессуальные действия и решения судов первой инстанции, существующие на период производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, предмет апелляционной проверки по настоящей частной жалобе в настоящее время отсутствует, так как после подачи её Гуковым Ю.Ю. принятые обеспечительные меры уже отменены судом первой инстанции, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции какого-либо из постановлений, предусмотренных статьёй 328 ГПК РФ не отвечает смыслу процессуального закона, то есть частная жалоба не подлежит рассмотрению по общим правилам апелляционного производства.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого самостоятельного основания для прекращения апелляционного производства как отмена судом первой инстанции судебного постановления, по вопросу законности которого подана частная жалоба, судебная коллегия в этой связи руководствуется аналогией процессуального закона – пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 220, статьёй 326 ГПК РФ и находит, что апелляционное производство по частной жалобе Гукова Ю.Ю. подлежит прекращению, поскольку частная жалоба по отменённому судебному постановлению не рассматривается и не разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 220, статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по частной жалобе Гукова Ю.Ю. на определение Псковского городского суда от 14 июня 2016 года прекратить.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина