Решение по делу № 33-8462/2019 от 24.04.2019

Судья Ушпаева Д.С.                                                          дело № 33-8462/2019

                                                                                             учёт № 127г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Г.М. – Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КАМАЗжилбыт» к Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КАМАЗжилбыт» с Ефимовой Г.М. задолженность по оплате за пользование жилым помещением с 01 июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 74080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 11185,36 рублей.

За период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года солидарно взыскать в пользу ООО «КАМАЗжилбыт» с Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 106041,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6278,56 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины с Ефимовой Г.М. в размере 4028,50 рублей, с Ефимовой З.А. в размере 1123,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Ефимовой Г.М. - Федорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачева Е.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАМАЗжилбыт» обратилось с иском к Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № 00391 от 25 июня 2004 года ответчикам предоставлено в пользование 2 койко-места в жилом помещении – комнате 87, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности. Договор найма между сторонами не заключался. За время пользования жилым помещением между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нём.

По состоянию на 11 декабря 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года и составляет 180121,17 рублей.

На основании изложенного ООО «КАМАЗжилбыт» просило суд взыскать с с Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. солидарно в пользу ООО «КАМАЗжилбыт» задолженность по оплате за пользование жилым помещением за указанный период в размере 180121,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17463,92 рублей, возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «КАМАЗжилбыт» иск поддержал.

Ответчица Ефимова Г.М. и её представитель иск не признали.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Г.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчица фактически проживает в общежитии на условиях договора социального найма, в связи с чем задолженность по оплате за жилое помещение должна была быть исчислена исходя из площади жилой комнаты и по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Просит принять во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи органами государственной власти истцу жилых домов государственного (ведомственного) фонда, в том числе спорного жилого помещения, в собственность для коммерческого использования. Податель жалобы также отмечает, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчицы Ефимовой З.А., без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ефимовой Г.М. - Федоров М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачев Е.Н. доводам жалобы возражал.

Ответчица Ефимова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 00391 от 25 июня 2004 года Ефимовой Г.М., Ефимовой З.А. предоставлено в пользование 2 койко-места в жилом помещении – комнате 87, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нём с 16 июля 2004 года.

На основании расчета, представленного истцом, по состоянию на 11 декабря 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года, которая составляет 180121,17 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков указанной задолженности за спорный период, доказательств обратного ими не представлено. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности также не представлено.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за жилое помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «КАМАЗжилбыт» требований, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 180121,17 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма, о незаконности передачи жилого дома, в котором находится спорная комната, в собственность ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, подтверждено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, ОАО «КамАЗ» создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в АО «КамАЗ», о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР № 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО «КамАЗ». При этом в собственность АО «КАМАЗ» государством было передано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).

Решением Правления АО «КамАЗ» от 23 мая 1996 года имущество с остаточной стоимостью 507801 млн. рублей, включая типовое общежитие дома ...., передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», на которое последний зарегистрировал право собственности в БТИ в соответствии действующим до 01 января 2000 года законодательством.

Преобразование государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в ОАО «КамАЗ» с передачей имущества, в том числе и здания общежития дома ...., в уставный капитал последнего, произошло в соответствии содействующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Согласно свидетельству в государственный реестр акционерных обществ было внесено юридическое лицо ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Решением от 28 августа 2014 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» реорганизован в форме преобразования в ООО «КАМАЗжилбыт».

Право собственности ООО «КАМАЗжилбыт», в качестве правопреемника ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом .... и, в том числе, на спорную комнату 87 в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 23 августа 1996 года (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году, о чем имеется отметка, о проведенной регистрации права собственности в БТИ города Набережные Челны в реестре за № 140а в акте приема-передачи имущества от АО «КамАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», утвержденный решением Правления АО «КамАЗ».

Таким образом, спорное жилое помещение в доме <адрес>, перешедшее в собственность АО «КАМАЗ», а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» (ныне ООО «КАМАЗжилбыт») с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находится в собственности ООО «КАМАЗжилбыт» на законных основаниях.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчицы Ефимовой З.А. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку опровергается телефонограммой, согласно которой Ефимова З.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, с иском не согласна, поддерживает позицию ответчицы Ефимовой Г.М.

Как уже указано выше, Ефимова З.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, самостоятельно реализовала свои права, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, не была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Между тем, из дела видно, что каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение позиции истца ответчицей в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявив о нарушении процессуальных прав Ефимовой З.А., представитель ответчицы в жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие Ефимовой З.А. не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи