Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2013 от 15.08.2013

Дело № 11-255/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Никулкина С.В., его представителя Голова М.Ю., действующего на основании доверенности № 1-1137 от 20 марта 2013 года,

ответчика – ОСАО «Россия», его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенностей № 1-234 от 22 января 2013 года и № 1782 от 28 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 июня 2013 года по иску Никулкина С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа,

установил:

Никулкин С.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и штрафа по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "Ниссан-Теана" г.р.з. №. 15 ноября 2012 г. на ул. Совхозной с. Солдатское г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого его автомобиль получил механическое повреждение стекла. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43 092 руб. 13 коп. Согласно отчету № 310/12 от 19 ноября 2012 г., составленному ООО «Оценка-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 167руб. 18 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Оценка-плюс», а именно 35 075 руб. 05 коп. (78 167 руб. 18коп. – 43 092 руб. 13 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 июня 2013 года исковые требования Никулкина С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 075 руб.05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей и штраф в сумме 17 537 руб. 53 коп., итого 17 537 руб. 58 коп., а также в пользу бюджета городского округа Саранска госпошлина в сумме 1252 руб. 26 коп. (л.д.37-39).

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Россия» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в части, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 13 июня 2013 года по иску Никулкина С.В. отменить в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Россия» Учайкин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Никулкин С.В. и его представитель Голов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что между Никулкиным С.В. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "Ниссан-Теана" государственный регистрационный знак № (л.д.5).

15 ноября 2012 года на ул. Совхозной с. Солдатское г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого его автомобиль получил механическое повреждение стекла (л.д.4).

В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43 092 руб. 13 коп. (л.д.23).

Согласно же отчету № 310/12 от 19 ноября 2012 года, составленному ООО «Оценка-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 167 руб. 18 коп. (л.д.6-11).

В апелляционной жалобе не оспаривается сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная мировым судьей, при этом указано, что не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировой судья правомерно указал, что в данном случае нарушены права потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В этой связи мировым судьей законно был взыскан штраф в размере 17 537 руб. 53 коп. (35 075 руб. 05 коп * 50 %).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении не должен применяться Закон «О защите прав потребителей», несостоятелен, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В связи с тем, что иск Никулкина С.В. удовлетворен, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Никулкина С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Никулкина С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина