Решение по делу № 22К-6394/2010 от 20.09.2010

Судья Варенышева М.Н. Дело № 22к-6394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Красногорск

                                                                                                                         Московская область                                                          

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Зимин В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Главы городского округа Климовска Блиновой Е.А. и кассационному представлению помощника прокурора г. Климовска Ждановой Е.С. на постановление Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, которым жалоба Главы города Климовска о признании незаконными действия сотрудников ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области по изъятию документов при производстве осмотра места происшествия 22.07.2010 года оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителей администрации Блиновой Е.А., Жигунова О.А., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, представителя ОРЧ № 7 Рындина В.А., возражавшего против доводов жалобы и представления, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,          

                                               У С Т А Н О В И Л А:

            Постановлением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Главы города Климовска Патрушева Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОРЧ № 7 УНП ГУВД по МО по изъятию и фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2010 года документации Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Климовска в отношении объектов капитального строительства, в том числе документации по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за период с 2007 года по 2009 года.            

В кассационной жалобе представитель Главы города Климовска по доверенности Блинова Е.А. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих выводов Блинова Е.А. ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал надлежащей оценки действиям сотрудников ОРЧ № 7, у которых не имелось законных оснований для проведения осмотра места происшествия, так как на момент проведения осмотра отсутствовало какое-либо событие преступления. Также судом не был принят во внимание и тот факт, что никаких обстоятельств, не терпящих отлагательства, которые давали бы основания для производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, не установлено. При производстве осмотра места происшествия сотрудниками ОРЧ № 7 были грубо нарушены требования ст.ст. 177, 180 УПК РФ, согласно которым изъятию подлежат только те предметы (документы), которые могут иметь отношение к уголовному делу, а также требования к оформлению изъятой документации. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ОРЧ № 7 были указаны необходимые индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, поскольку данные требования закона фактически выполнены не были.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Климовска Жданова Е.С.. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Прокурор указывает на отсутствие оснований к проведению осмотра места происшествия и изъятию документации, не касающейся ООО «Марс», поскольку из заявления гр. Замальдиновой не следует, почему она считает выданные другим юридическим лицам разрешения на ввод в эксплуатацию не законными, и каков источник ее осведомленности. Автор представления считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на запрос ОРЧ № 7 о предоставлении интересующей документации администрацией г. Климовска был дан положительный ответ в письменной форме, то есть отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 177 УПК РФ, согласно которым изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Вывод суда о законности действий работников ОРЧ № 7 основан не на всех исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

 Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

            Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Администрации г. Климовска выполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как и любое другое следственное действие, осмотр может проводиться только при наличии оснований, т.е. данных о возможности достижения его целей, указанных в ч. 1 ст. 176 УПК РФ.

Осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, результаты которого могут стать основаниями возбуждения дела.

Следственный осмотр есть следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов, веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Основания производства любого следственного действия предопределяются целями, на достижение которых оно направлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В качестве главных целей следственного осмотра, относящихся к любому его виду, является обнаружение следов преступления, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения осмотра места происшествия в помещении УАиГ Администрации г. Климовска сотрудниками ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области послужило заявление гр-ки Замальдиновой С.Н. о злоупотреблении должностными лицами Администрации г. Климовска своими должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий вследствие незаконной выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию ряда объектов на территории городского округа Климовска Московской области.

Осмотр места происшествия был произведен в рамках проверочного материала КУС 28346 от 22.07.2010 года.

Рассматривая жалобу Администрации г. Климовска, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследовал проверочный материал, в рамках которого был произведен осмотр места происшествия и изъята документация УАиГ в отношении юридических лиц, указанных в заявлении Замальдиновой С.Н.

Вывод суда о соблюдении сотрудниками ОРЧ № 7 норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, а также изъятии необходимой документации, мотивирован и сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, в нем имеется перечень изъятой в порядке ч. 3 ст. 177 УПК РФ документации и отражены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Доводы жалобы и представления прокурора об отсутствии оснований к изъятию иной документации, не касающейся ООО «Марс», не состоятельны, поскольку от Замальдиновой С.Н. по доводам заявления было отобрано подробное объяснение.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Главы города Климовска о признании незаконными действия сотрудников ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области по изъятию и фиксации документов при осмотре места происшествия 22.07.2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов                                             

Судьи Т.П.Коваленко, В.П.Зимин