Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2014 ~ М-455/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБригинского В.Г. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бригинский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца – Алейников А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 13 сентября 2013 года в 18 час 40 минут по адресу г. Кисловодск, ГСК «Западный» произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м Форд Скорпио г/н К917ТК26, под управлением Бригинского В.Г. и автомобиля Шевроле Нива г/н У335РС26, под управлением Шевблева М.Д. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Шевблев М.Д. Автогражданская ответственность Шевблева М.Д. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 3 385 руб. 32 коп. Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 25138 руб. 68 коп. Также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 843 руб. 70 коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.. по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бригинский В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Алейникова А.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Бригинского В.Г. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бригинского В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоБригинский В.Г.является собственником автомобиля Форд Скорпио г/н К917ТК26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 сентября 2013 года в 18 час. 40 мин. по адресу г. Кисловодск, ГСК «Западный» произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Форд Скорпио г/н К917ТК26, под управлением Бригинского В.Г. и автомобиля Шевроле Нива г/н У335РС26, под управлением Шевблева М.Д.

В результате ДТП автомобиль Форд Скорпио г/н К917ТК26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевблева М.Д., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.09.2013г. Таким образом, вина Шевблева М.Д. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца Бригинского В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании этого и, учитывая, что в данном ДТП имело место два участника и два поврежденных автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Алейникова А.В., согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд Скорпио г/н К917ТК26 с учетом износа составляет 71 033руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Бригинского В.Г. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 2352 от 15.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Скорпио г/н К917ТК26 с учетом его износа составляет 28 524 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 2352 от 15.03.2014 года, подготовленному экспертом Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 2352 от 15.03.2014 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 25138 руб. 68 коп.и подлежит взысканию в пользу истца Бригинского В.Г.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Бригинский В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 октября 2013 г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 07 ноября 2013 года. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08 ноября 2013 года по 26 марта 2014 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 25 138 руб. 68 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3843 руб. 70 коп. (25138 руб. 68 коп.:75х8,25%х139)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 14 491 руб. 19 коп., исходя из расчета (25138 руб. 68 коп. + 3843 руб. 70 коп.) /2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на производство которой понесены ответчиком ООО «Росгосстрах», исковые требования Бригинского В.Г. о взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации вследствие причинения гражданину вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.

Договором имущественного страхования защищены только имущественные права истца. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные или нематериальные права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1069 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бригинского В.Г. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуБригинского В.Г.сумму страхового возмещения в размере 25 138 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 843 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя -8000 руб., штраф в размере 14 491 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований Бригинского В.Г.к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1069 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева