Решение по делу № 2-4349/2017 ~ М-1203/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-4349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова РЯ к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Р.Я. обратися в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 12.03.2014 года, договора уступки права требования от 22.03.2016 года истец приобрела право требования у ООО ФСК «Монолитинвест плюс» <адрес>, общей площадью 58,42 кв.м., в строящемся жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 57,30 кв.м. 05.04.2016 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался произвести возврат разницы за 1,12 кв.м. в сумме 59 360 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения 21.04.2016 года, составил до 21.02.2017 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил. Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства за излишне оплаченную площадь квартиры в связи с уменьшением площади с 58,42 кв.м. до 55,9 кв.м. в сумме 133 560 руб. (2,52 кв.м. х 53 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 10 761,49 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Пель М.С. (по доверенности от 17.10.2016 года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. (по доверенности от 01.01.2017 года) против иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 12.03.2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Черкашиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, при заключении названного договора стороны договорились, что инвестору подлежит передаче в собственность <адрес>, общей площадью 58,42 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>), по цене 53 000 руб. на кв.м.

Общий размер денежных средств подлежащих уплате составил 3 096 260 руб. (пункт 3.1. договора), при этом данная цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п.3.2 договора.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

По договору уступки права требования от 22.02.2016 года, заключенному между ООО Черкашиным С.В. и Кабировым Р.Я., право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи данной квартиры от 05.04.2016 года, ее фактическая площадь составила 55,9 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий, принятая с понижающим коэффициентом – 1,4 кв.м.)

В соответствии со справкой (экспликацией) к поэтажному плану указанного жилого дома, площадь указанного объекта недвижимости значится без учета балкона – 55,9 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента (фактическая) – 4,7 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь переданного истцу жилого помещения составила 60,6 кв.м.

Вместе с тем, 05.04.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кабировым Р.Я. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 58,42 кв.м. на 57,30 кв.м., застройщик производит возврат разницы 1,12 кв.м. жилья по цене 53000 рублей за 1 кв.м. в сумме 59360 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат указанных денежных средств осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 21.04.2016 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 59 360руб. не позднее 21.02.2017 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать 59360 руб. в пользу Кабирова Р.Я.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности удержания денежных средств за период после 21.02.2017 года, в связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 131,91 руб., из расчета:

сумма	начало периода	конец периода	кол-во дней в периоде	ставка рефинансирования/ставка банковского процента/ключевая ставка	кол-во дней в году	сумма процентов за пользование
59360	21.02.2017	01.03.2017	8	10,00%	360	131,91

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 995,95 руб. (59 360 руб. + 131,92 руб. + 500 руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав истца, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2284,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кабирова РЯ сумму 59360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 131,91 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1000 руб., всего взыскать 60991,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 2284,75 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Н. Дидур