Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-1103/2017;) ~ М-998/2017 от 15.11.2017

В окончательной форме изготовлено 11.01.2018 года

Дело № 2-32/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                            11 января 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Чагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Винокурову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чагин А.А. обратился в суд с иском к Винокурову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее: По договору инайма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № она является нанимателем служебного жилого помещения - благоустроенной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> п/о Порошино, ДОС № площадью 30,4 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения к нему вселена его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление его квартиры грязной водой, которая поступала со второго этажа через межэтажное перекрытие. Сотрудниками диспетчерской службы установлено, что вода протекала из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что произошел разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне квартиры. Был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошло затопление его квартиры, повреждена внутренняя отделка помещений, намокли и отслоились обои, отслоилась на потолке плитка ПВХ, деформирован линолеум и ДВП на полу. В июле 2017 они сделали в квартире ремонт, заменили линолеум на полу, наклеили обои и плитку ПВХ на потолок. Для определения размера причиненного в результате залива ущерба он обратился к специалисту - оценщику ИП ФИО7 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный затоплением ущерб квартире составляет 102 000 руб., за составление отчета он заплатил 4 000 руб. Ответчик Винокуров С.Ю. является нанимателем <адрес>, его вина в причинении ущерба подтверждается актом о затоплении. С целью добровольного решения спора он обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, предложил возместить ущерб. Однако, ответа на претензию так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Винокурова С.Ю. материальный ущерб в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 43,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 240 руб.

В судебном заседании истец Чагин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что залив квартиры истца произошел около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, холодная вода побежала через перекрытия в его нижерасположенную квартиру, затопило кухню, ванную, прихожую, частично комнату, и часть общего коридора в подъезде, в его квартире пострадала внутренняя отделка, испортился пол, линолеум, образовались подтеки на стенах, отошли от стен обои. ДД.ММ.ГГГГ его квартира и квартира ответчика были осмотрены сотрудниками обслуживающей организации ОП «Екатеринбургский» ООО «ГУЖФ», техником ОО «ГУЖФ» составлен акт о затоплении, в качестве причины затопления указан разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика. На сегодняшний день ремонт в квартире частично произвел за счет собственных средств. Ущерб от затопления составил 102 000 руб., в него входит стоимость ремонтных работ в размере 82 512 руб. и стоимость строительных материалов в размере 19 000 руб., услуги по оценке 4 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, который является нанимателем <адрес>. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, который в качестве нанимателя жилого помещения несет обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического и иного оборудования в его квартире. Ответчик на его претензию о добровольном возмещении суммы ущерба не ответил, сведений о получении претензии у него не имеется, в связи с чем отказывается от взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии. Просит иск удовлетворить, взыскать расходы по ущербу, оплате за услуги по оценке ущерба, составление искового заявления, по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Чагин А.А. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, п/о Порошино, ДОС № что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения - л.д. 5.

Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома, квартира ответчика Винокурова С.Ю. расположена на втором этаже над квартирой истца.

Согласно справке МО МВД «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДОС № п/о Порошино зарегистрированы Винокуров С.Ю. и Винокурова О.А., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3-4 статьи 67 ЖК РФ. Из содержания статьи 65 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно акту о затоплении ОП «Екатеринбургский ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление <адрес>. Причиной затопления указано: прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, квартиросъемщик Винокуров С.Ю. Сотрудниками диспетчерской службы установлено, что вода протекала из вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что произошел разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне квартиры. На момент осмотра <адрес> обесточена, так как вода лилась из розеток и распределительных коробок. В помещении жилой комнаты видны протечки в виде желтых разводов, намокания и отслоения обоев по высоте стены, пол ДВП вздулся, на кухне намокание и расхождение на стыках обоев, в ванной комнате также видны следы намокания в виде желтых разводов, в коридоре на обоях видны следы протечек. Акт осмотра подписан техником а/п № ОП «Екатеринбургский» и квартиросъемщиком Чагиным А.А. (л.д. 29).

Судом установлено, что разрыв гибкого шланга на кухне квартиры № № произошел вследствие ненадлежащего выполнения нанимателем Винокуровым обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположено внутри квартиры. В результате разрыва гибкого шланга системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца. При этом затекание воды из других помещений многоквартирного дома исключено, что сторонами не оспаривалось.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу Чагина А.А. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на причинителя вреда - нанимателя <адрес> - ответчика Винокурова С.Ю.

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7 (л.д.7-33), в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца округленно составил 102 000 рублей, из них стоимость ремонтных работ 82 512 руб. и стоимость строительных материалов 19 000 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так, данный отчет является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, произведено с непосредственным осмотром предмета оценки, с приложением фотоматериалов, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, понятия и определения, согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета при заключении. ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее ее членство в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность оценщика застрахована.

Ответчик возражений по данному заключению не представил.

Таким образом, с ответчика Винокурова С.Ю. в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 102 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены Чагиным А.А. до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

За составление отчета специалиста истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 500 руб., в качестве подтверждения произведенных расходов представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 240 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагина ФИО12 к Винокурову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Винокурову ФИО14 в пользу Чагина ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате расходов на составление искового заявления в суд 1 500 руб., по оплате госпошлины за подачу иска в суд 3 240 руб., всего взыскать 110 740 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Л.А. Афанасьева