Решение от 08.02.2022 по делу № 02-0776/2022 от 30.09.2021

Судья: фио                                                            Гр. дело №33-24219/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,  

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шоболова П.М. по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шоболова Павла Михайловича к Худякову Александру Владимировичу об установлении порядка прохождения освидетельствования спортивного транспортного судна, порядка оформления заявки для получения регистрационного номера, взыскании с ответчика судебных расходов,– отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении порядка прохождения освидетельствования спортивного транспортного судна, порядка оформления заявки для получения регистрационного номера, взыскании с ответчика судебных расходов, указав в обоснование иска, что спортивное парусное судно с названием «Акела», бортовой № RUS 000132, год постройки 1977, строительный (заводской) номер 117, место постройки Польша зарегистрировано в Московском филиале Российского Речного Регистра регистрационный № 235670. Сособственниками спортивного парусного судна название «Акела» являются: ответчик Худяков А.В. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 70-1/1/1-12 от 15 марта 2012 года, фиоВ (1/8 доля), фио 1/8 доля), фио (1/8 доля) и фиоМ (1/8 доля). Соистцы являются собственниками на основании договора дарения от 20 мая 2017 года, зарегистрированного 9 ноября 2017 года, регистрационный № 21-7184. Истец и остальные владельцы по 1/8 доли спортивного парусного судна являются одним экипажем и совместно ходят в многодневные плавания. Спортивное парусное судно было зарегистрировано в Московский филиал Регистра Российской Федерации в 2012 году. Использование спортивного парусного судна ведется на внутренних водных путях Российской Федерации, плавание на которых регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Все собственники спортивного парусного судна являются судовладельцами. До регистрации договора дарения в 2015 году фио не смог достичь согласия с ответчиком по владению и пользованию спортивным парусным судном, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ ГК РФ, в связи с чем, был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, частично удовлетворены исковые требования фио к Худякову А.В. об установлении порядка владения, пользования и распоряжения движимым имуществом, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В решении суда указано: навигация в походах составляет не более пяти недель для каждого собственника с самостоятельным назначением на данный период времени капитана спортивного парусного судна. Назначение капитана остается за каждым собственником самостоятельно на время пользования им спортивного парусного судна. После регистрации договора дарения, ответчик стал препятствовать истцу в проведении очередного освидетельствования спортивного парусного суда в Московский филиал Регистра Российской Федерации. Отсутствие освидетельствования спортивного парусного судна повлекло за собой отсутствие в судовом билете отметки о годности к плаванию и не комплектность документов необходимых для пользования спортивным парусным судном.  В Результате в навигациях 2020 года и 2021 года планы истца отдохнуть с экипажем на Волге спортивного парусного судна остались неосуществленными по вине ответчика, который, как указывает истец, преднамеренно противодействовал проведению планового освидетельствования спортивного парусного судна. В 2020 году истец, как судовладелец, подал в Московский филиал Регистра Российской Федерации «Заявку-Требование» на проведение очередного освидетельствования спортивного парусного судна. Истец получил ответ от директора Московского филиала Регистра Российской Федерации, согласно которому, на его имя пришло письмо от ответчика, в котором ответчик просил не проводить освидетельствование без его письменного разрешения. Истец указывает, что ответчик в своем письме преднамеренно утверждал несоответствующие реальности. Ответчик с 2015 году на борту спортивного парусного судна не появлялся и самоустранился от проведения, каких либо работ, которые ежегодно проводил экипаж из остальных собственников для поддержания спортивного парусного судна в состоянии соответствующем установленным техническим требованиям Российского Речного Регистра. Истец указывает, что ответчик создает трудности для пользования спортивным парусным судном, требуя от Администрации ФГБУ «Канал имени Москвы» не присваивать регистрационный номер спортивному парусному судну, необходимый для судна для прохода по внутренним водным путям Московского бассейн в частности для проходов шлюзов. Указывая, что отсутствие отметки о годности к плаванию в судовом билете, указанной в комплекте документов, которые должны быть на борту спортивного парусного судна во время пользования спортивным парусным судном нарушает требование законодательства и не позволяет истцу пользоваться спортивным парусным судном, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд установить следующий порядок прохождения освидетельствования в Московском филиале Российского Речного Регистра, спортивного парусного судна название «Акела», бортовой № RUS 000132: каждый из собственников спортивного парусного судна имеет право от своего имени без согласования с другими собственниками, подать заявку-обязательство для освидетельствования спортивного парусного судна специалистом Московского филиала Российского Речного Регистра, а также подавать заявку-обязательство для повторного производства освидетельствования спортивного парусного судна, в случае замечаний о несоответствии спортивного парусного судна техническим требованиям Российского Речного Регистра, препятствующих получению акта с заключением о признании спортивного парусного судна в годном техническом состоянии после устранения замечаний; собственник, подавший заявку-обязательство должен указать себя в заявке-обязательство ответственным за предъявления спортивного парусного судна освидетельствованию и единолично полностью оплатить освидетельствование спортивного парусного судна Московскому филиалу Регистра Российской Федерации; освидетельствование проводится в удобную дату и время для подающего заявку предварительно согласованную с экспертом Московского филиала Регистра Российской Федерации и без согласования с остальными собственниками; предъявления спортивного парусного судна эксперту Московского филиала Регистра Российской Федерации для освидетельствования проводятся по адресу, указанному в договоре собственников спортивного парусного судна с организацией, оказывающей услуги по предоставлению судовладельцам место для стоянки и хранения спортивного парусного судна; установить следующий порядок оформления заявки на имя руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» для получения регистрационного номера, необходимого для прохода по внутренним водным путям Московского бассейна: каждый из собственников спортивного парусного судна имеет право от своего имени, без согласования с другими собственниками подать заявки на имя руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» для получения регистрационного номера для прохода по внутренним водным путям Московского бассейна. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В соответствии с пп. 24, 25 и 31 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, применяемыми в системной взаимосвязи, освидетельствование судов, осуществляется по предварительным заявкам судовладельцев, направляемым в организации по классификации не менее чем за десять дней до предлагаемой даты проведения освидетельствования.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спортивное парусное судно «Акела» находится в общей долевой собственности следующих лиц: Шоболова П.М. (истца), фио, фио СВ., фио (третьи лица) - по 1/8 доли и фио (ответчика) - 1/2 доли.

Право собственности Шоболова П.М., фио, фио возникло в соответствии с договором дарения доли спортивного парусного судна от 20 мая 2017 года, согласно которому фио подарил часть своей доли в праве собственности на вышеуказанное спортивное парусное судно.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, частично удовлетворены исковые требования фио к Худякову А.В. об установлении порядка владения, пользования и распоряжения движимым имуществом, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено обязать фио и фио совместно обговаривать в присутствии, или с их письменного согласия, вопросы по проведению ремонтных работ спортивного парусного судна, работ по подготовке судна к спуску на воду, постановки мачты, выхода в акваторию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик намеренно не дает своего согласия на освидетельствование судна.

Согласно обращению фио на имя директора Московского филиала Российского Речного Регистра фио (л.д. 53), ответчик просит не проводить освидетельствование судна без его письменного согласия, указывает на то, что не согласен со спуском яхты на воду и выходом её в акваторию, в связи с техническим состоянием и ненадлежащей комплектацией вышеуказанного судна.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судовладельцами решение о внеочередном освидетельствовании судна не принималось, при этом порядок пользования спорным спортивным парусным судном уже являлся предметом судебного разбирательства, а предлагаемый в настоящее время порядок прохождения освидетельствования спортивного парусного судна, указанный в исковых требованиях, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, поскольку нарушает права остальных собственников. В частности истцом предлагается установление в судебном порядке совершения действий в отношении парусного судна без их согласования с остальными собственниками, при этом ответчик является собственником ½ части движимого имущества, тогда как у истца и третьих лиц в собственности по 1/8 доли.

Судом первой инстанции также было учтено, что истцом не было представлено сведений о том, что с его стороны выполняется ранее установленный в судебный порядок пользования спорным имуществом, а также сведений о том, что парусное судно находится в технически исправном состоянии и возможен его спуск на воду при открытии навигационного периода, равно как не было представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика повлекли за собой невозможность использования истцом спорного движимого имущества.

Также судом было отмечено, что вопреки ранее установленному решением суда от 12 апреля 2016 года, порядку использования собственниками парусного судна, данное транспортное средство не передавалось ответчику, между сторонами установлены конфликтные отношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1