Решение по делу № 2-768/2015 ~ М-610/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                       25 марта 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

третьего лица Банова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2015 по иску Мельниковой Т.В. к Белову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Мельниковой Т.В. на праве собственности, под управлением Мельникова В.И., и автомашины <данные изъяты> принадлежащей Банову А.В. на праве собственности, под управлением Белова А.Ю. В ходе административного расследования ДТП Белов А.Ю. был признан виновным в нарушении п. 9.1. ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу в принятии документов в его страховой компании отказали. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту, который предоставил заключение №** от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому сумма ущерба составила ****** руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины ****** руб., расходы на услуги эксперта ****** руб., расходы на оплату телеграммы в размере ****** рублей, ** руб., ** руб., ** руб., ****** руб., ****** руб.

          В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

            Третье лицо Банов А.В. в судебном заседании по иску пояснил, что является владельцем автомашины только формально. Машина находится в пользовании его бывшей жены. Белов А.Ю. сожитель его бывшей жены.      

            Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

         Третье лицо Мельников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд, исследовав в совокупности, объяснения третьего лица, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Мельниковой Т.В. на праве собственности, под управлением Мельникова В.И., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Банову А.В. на праве собственности, под управлением Белова А.Ю. (л.д. 6).

Вина Белова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Белов А.Ю. нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Хонда Рафага (л.д. 8).

Ответчиком доказательств в опровержение установленных фактов, в части виновности Белова А.Ю. в совершении ДТП, а также возражений по материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП, в судебное заседание не представлено.

           Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Белова А.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Белова А.Ю., как причинителя вреда.

          Согласно заключению эксперта №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет ****** руб. ** коп. (л.д. 13-48).

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика, третьих лиц не поступило.

Учитывая, изложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ****** рублей ** коп.

Истица также просит взыскать расходы, уплаченные за составление заключения о стоимости ущерба в размере ****** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ****** руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере ****** руб., копии телеграммы ** руб., на отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере ****** руб., копии телеграммы ** руб., на отправку телеграммы в адрес ОАО «СОГАЗ» в размере ****** руб., копии телеграммы ** руб., а всего расходов на сумму ****** руб. ** коп.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму ****** руб., квитанцией №** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ****** рублей за экспертное заключение, копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате телеграмм и копий текста телеграмм на сумму ****** руб., ** руб., ****** руб., ** руб., ****** руб., ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ****** рублей, в счет возмещения расходов за экспертизу ****** рублей, за отправку и копии телеграмм на сумму ****** руб., ** руб., ****** руб., ** руб., ****** руб., ** руб., а всего в размере ****** руб. ** коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.В. к Белову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

          Взыскать с Белова А.Ю. в пользу Мельниковой Т.В. в счет возмещения ущерба ****** рублей ** коп., судебные расходы в размере ****** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.

          Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                        подпись                                                      М.С. Третьяков